Решение по делу № 2-336/2023 (2-3244/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2а-336/2023

24RS0024-01-2022-003896-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелева А. Г. к ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю – Мамичевой К. В., УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Подгорнову С. Ю. об освобождении имущества от ареста,

                 У С Т А Н О В И Л:

Коростелев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, 1996 года выпуска, госномер №, кузов №АЕ110-0065923 и должником по исполнительному производству №-ИП 12.09.2022г. судебным приставом на его автомобиль наложен арест, акта о наложении ареста на руки не получал, в электронном в виде не приходил, по почте отправлено не было. На момент наложения арест, а также в настоящее время он является трудоустроенным по трудовому договору, и для исполнения трудовых обязанностей, ему необходимо транспортное средство, поскольку без него он не сможет исполнять должностные инструкции и как следствие работать, получать доход, за счет которого выплачивает алименты и исполняет обязательства по исполнительному производству. Просит освободить от ареста (описи имущества) имущество автомобиль марки Toyota Corolla, 1996 года выпуска, госномер №, кузов №АЕ110-0065923; оставить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства без изменений.

Административный истец Коростелев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании требования поддержал, пояснил, что является должником по двум исполнительным производствам возбуждённым в пользу Сбербанка, в рамках которых был наложен арест на автомобиль, в настоящее время происходит процедура оценки для последующего выставления на торги арестованного имущества. Он работает в ООО «Сервионика» в должности инспектора, на спорном автомобиле ездит по служебной необходимости в отделения АО Почта России, которые находятся в Канском, Тасеевском, Иланском, Ингашском районах, для осуществления ремонта компьютерной техники, устранения программных сбоев. Спорный автомобиль нужен для исполнения трудовых обязанностей, иначе его уволят с работы. Свои обязанности по погашению долговых обязательств он исполняет добросовестно, ежемесячно из его заработной платы происходит списание денежных средств в пользу взыскателя, кроме заработной платы, иных источников дохода не имеет.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Привлечённый в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю – Мамичева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснила, что на ее исполнении находятся два исполнительных производства в отношении истца, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, остаток задолженности более 400 000 рублей, взыскания производятся путем удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств наложен арест на спорное транспортное средство, отчёт оценщика в настоящее время не поступил. Постановление о наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выносил судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Подгорнов С.Ю. Автомобиль передан под ответственное хранение должнику. Отменить арест на автомобиль невозможно, так как иного имущества у должника нет, долг не погашен. Просила в иске отказать.

Привлечённые в качестве административных соответчиков: представитель УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Подгорнов С.Ю., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, отзыва, возражений не представили.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск по тексту которого просил в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Сервионика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв по тексту которого следует, что истец состоит в трудовых отношения с обществом с 04.06.2018, его должностные обязанности предусматривают: «при возникновении служебной необходимости совершать служебные поездки, в том числе для решения проблем возникающих при функционировании ИТ-оборудования, в том числе с помощью оказания консультаций пользователям и при необходимости с выездом к месту расположения ресурса». С истцом 04.06.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, об использовании им в служебных целях личного автомобиля Тойота Королла г/номер Х058 ЕК/124, трудовые отношения в настоящее время действующие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон данные в предыдущем судебном заседании и представленные письменно, приходит к выводу что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (Ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец на основании договора купли-продажи от 20.09.2014г. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, 1996 года выпуска, госномер №, кузов №АЕ110-0065923,что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 27 № от 20.09.2014г., паспортом транспортного средства <адрес>, данными представленными МО МВД России «Канский».

Также истец является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, объединенным в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера 55381/19/24065-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк» по предмету исполнения- взыскание задолженности по кредитам и платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- общая задолженность составляет 371 880,65 руб.

Исполнение осуществляется посредством удержания денежных средств с заработной платы должника по месту работы ООО «Сервионика», в размере около 19 000 руб. ежемесячно, что подтверждается справками о перечислении денежных средств взыскателю по указанным исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подгорного С.Ю. в рамках выше указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника- автомобиль марки Toyota Corolla, 1996 года выпуска, госномер №, кузов №АЕ110-0065923.

Арест производился в присутствии двоих понятных Залуцкой Е.Г. и Афанасьевой М.И., а также должника Коростелева А.Г.

При этом в акте отражены характеристики автомобиля, указана его предварительная стоимость 100 000 рублей, указано на запрет распоряжаться имуществом, с установлением режима хранения без права пользования имущества должника, с оставлением арестованного имущества на ответственном хранении у должника- истца по делу.

06.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Мамичевой К.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика, отчет об оценке в ОСП по г.Канску и Канскому району на момент рассмотрения дела не поступал.

Арест имущества автомобиль марка Toyota Corolla, 1196 года выпуска, госномер №, кузов №АЕ110-0065923 произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в качестве меры принудительного исполнения.

Согласно сведений представленных ООО «Сервионика», 04.06.2018г. Коростелев А.Г. принят на работу в ООО «Сервионика» на основании трудового договора № для выполнения работы по должности «инженер 1 категории». Должностные обязанности Коростелева А.Г.. определенные должностной инструкцией по должности «инженер 1 категории» утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ 35-см. предусматривают возможность при необходимости совершать служебные поездки (п.2.3.3 должностной инструкции: «решение проблем, возникающих при функционировании ИТ-оборудования, в том числе с помощью оказания консультаций пользователям, и при необходимости, с выездом специалиста к месту расположения ресурсов»). Трудовой договор Коростелева А.Г. условие об установлении разъездного характера работы не содержит. Однако, в связи с произведенной необходимостью 04.06.2018г. с Коростелевым А.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании им в служебных целях личного автомобиля, транспортное средство, марка Toyota Corolla, 1196 года выпуска, госномер № кузов №АЕ110-0065923 и управляемое Коростелевым А.Г. на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Исходя из выше изложенного суд полагает установленным, что при вынесении Постановления о наложении арест на имущество должника- автомобиль марки Toyota Corolla, 1996 года выпуска, госномер №, кузов №АЕ110-0065923, нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оно не обеспечено исполнительским иммунитетом, вместе с тем принадлежащий истцу автомобиль используется им для осуществления трудовых обязанностей, по трудовому договору заключенному с ООО «Сервионика» с 2018г. по настоящее время, с учетом характера его трудовой функции, предполагающей совершать служебные поездки, для решения проблем, возникающих при функционировании ИТ-оборудования, в том числе с помощью оказания консультаций пользователям, при необходимости, с выездом к месту расположения ресурсов. Иных транспортных средств истец не имеет, при этом от исполнения обязательств по исполнительному производству должник не отказывается и не уклоняется, поскольку ежемесячно из его заработной платы, производится удержание денежных средств в счет погашения предъявленных ко взысканию сумм, что позволило уменьшить сумму долга в период взыскания с 833 523,84 руб. (общая сумма предъявленная ко взысканию) до 371 880,65 руб. по состоянию на 28.02.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца изложенными по тексту иска, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, копиями материалов исполнительного производства, сведения о перечислении денежных средств взыскателю по указанным исполнительным производствам за период с 14.08.2019 по 28.02.2023, другими материалами дела, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в интересах соблюдения баланса сторон исполнительного производства, при котором истец используя спорное имущество в трудовой деятельности (с учетом характера трудовой функции, предполагающей необходимость наличия собственного транспорта и использования его для осуществления служебных поездок), получая доход в виде заработной платы, выплачивает из него ежемесячно денежные средства в счет исполнения обязательств перед взыскателем, а последний получает в счет исполнения обязательств денежные средства, за счет которых уменьшается сумма долга. А также не допущения невозможности истца-должника по исполнительному производству трудиться (отсутствие личного транспорта может явиться основанием для прекращения трудовых отношений, либо изменении трудовой функции, что повлечет отсутствие либо уменьшение дохода и как следствие исполнения обязательств по исполнительному производству), что в свою очередь повлечет нарушение прав взыскателя на получения присужденных сумм, в виду отсутствия дохода у должника; при наличии исполнения исполнительных документов за счет ежемесячных удержаний из заработной платы должника, надлежит освободить спорное транспортное средство от ареста.

При этом суд также принимает во внимание, что наличие ареста в отношении спорного имущества, с применением процедуры, предусмотренной статьями 80 и 86 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагает в последующем реализацию арестованного имущества в счет исполнения обязательств, при этом сумма предварительной оценки указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) не покроет долговых обязательств должника перед взыскателем, и не повлечет полного исполнения.

Кроме того принятые в рамках сводного исполнительного производства принудительные меры в виде Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля 25.04.2019 и 07.05.2021 года, обеспечивают невозможность выбытия спорного транспортного средства из обладания должника, и как следствия уменьшения имущественной базы, за счет которой, в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа, возможно удовлетворения требований взыскателя.

При этом суд полагает, что требования в части оставления без изменений постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 25.04.2019 и 07.05.2021 года, излишне заявлены, при условии что данные меры сторонами не оспаривались и дополнительного судебного решения о их сохранении не требуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Коростелева А. Г. к ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю – Мамичевой К. В., УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Подгорнову С. Ю. об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить от ареста имущество Коростелева А. Г.- автомобиль марки марки Toyota Corolla, 1996 года выпуска, госномер №, кузов №АЕ110-0065923, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             Копылова М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023