Решение по делу № 33-6174/2024 от 19.06.2024

Судья ФИО4 №

№

64RS0042-01-2023-007939-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Попильняк Т.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адваховой Е. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адвахова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «ГАЗ 2844SA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Адваховой Е.Н. Виновником данного ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в
СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало направление на ремонт. 10 февраля 2023 года представитель истца приехал на СТОА, но на восстановительный ремонт сотрудники СТОА автомобиль не приняли. 16 февраля 2023 года Адвахова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о согласовании передачи транспортного средства по направлению на восстановительный ремонт, однако ответа на указанное заявление не поступило.
27 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую в адрес истца не поступало. Решением финансового уполномоченного от
22 августа 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с
АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере
307 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от страхового возмещения за период с 08 февраля 2023 года 18 января 2024 года в размере 1 122 975 руб., и начиная с 19 января 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3 255 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта
2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Адваховой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 307 400 руб., неустойка за период с 08 февраля 2023 года по 05 марта 2024 года в размере
150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Адваховой Е.Н. взыскана неустойка, начиная с 06 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от суммы 325 500 руб. (но не более 400 000 руб.). С АО «АльфаСтрахование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8 777 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной от суммы убытков. Автор жалобы указывает на то, что страховая компания не отказывала в ремонте поврежденного транспортного средства. Полагает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки от размера убытков, а не от надлежащего размера страхового возмещения. Кроме того, ссылается на несоразмерность суммы неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Адвахова Е.Н. является собственником автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

11 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля марки «ГАЗ 2844SA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2844SA»
ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в
СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

19 января 2023 года Адвахова Е.Н. обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

01 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «М88»/
ООО «Карета», расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Фильтровая площадь, д. 1.

16 февраля 2023 года Адвахова Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о согласовании передачи транспортного средства по направлению на восстановительный ремонт. С аналогичным заявлением Адвахова Е.Н. обратилась в ООО «М88» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна «Карета». Ответы на указанные обращения в адрес истца не поступали.

27 апреля 2023 года Адвахова Е.Н. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, однако требования истца страховщиком остались без удовлетворения.

26 июля 2023 года Адвахова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

22 августа 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от 01 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 222-2023 от 16 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 179 800 руб. и без учета износа заменяемых деталей 325 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 года, с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 307 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Адваховой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик отказался от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, позволяющих заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика
с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ 307 400 руб., неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., а с 06 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 325 500 руб. (но не более 400 000 руб.) за каждый день просрочки, а также штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что страховая компания не отказывала в ремонте поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ремонт транспортного средства истца не был произведен по независящим от истца обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана от размера убытков, а не от надлежащего размера страхового возмещения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или
п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и
15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 гола № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей равна 179 800 руб., без учета износа заменяемых деталей - 325 500 руб., то надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю от 11 января 2023 года, рассчитанный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составляет 325 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом выводов судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки от суммы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа (325 500 руб.).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для изменения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено платежное поручение от 25 марта
2023 года № 368350, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу по решению суда денежные средства в размере 307 400 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения (убытков), основания для начисления неустойки после 25 марта 2024 года отсутствуют.

Размер неустойки за период с 06 марта 2024 года по 25 марта 2024 года составит 65 100 руб. (325 500 руб. х 20 дней х 1 %).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению на основании ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части суммы неустойки за период с 06 марта
2024 года по день фактического исполнения решения суда, то есть по 25 марта
2024 года.

Оснований для изменения решения суда в остальной части, а также для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 307 400 руб. резолютивную часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года необходимо дополнить указанием на его неисполнение в части взыскания страхового возмещения в размере 307 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года изменить в части взыскания неустойки, начиная с 06 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 325 500 руб. (но не более 400 000 руб.).

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Адваховой Е. Н. (паспорт №) неустойку с 06 марта 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 65 100 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 307 400 руб. в связи с фактической выплатой указанной суммы платежным поручением № 368350 от 25 марта 2024 года.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи