Решение по делу № 2-796/2015 от 02.06.2015

К делу №2-796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

17 июня 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием представителя истца Матюшенко В.В. – Корецкого А.А., действующего на основании доверенности 23АА4756429 от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Вячеслава Валерьевича к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №.

09.02.2015 в 12 часов 05 минут в городе Тихорецке на автодороге «ДОН» 1153 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Матюшенко В.В. автомобиля «FIAT DUCATO» и автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО6, управляя автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № под управлением Матюшенко В.В. и допустил с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 кодекса «Об административных правонарушениях» Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

На принадлежащий истцу автомобиль имеется страховой полис ОСАГО № договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с ООО «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская Страховая Компания», полис № от 28.10.2014.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО6 привели к наступлению страхового случая, потерпевший, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение принятых на себя страховых обязательств ООО «РОСГОССТРАХ» произвело частичную выплату страхового возмещения истцу Матюшенко В.В. в сумме 174 700 рублей.

Однако полученное страховое возмещение не покрыло затраты на приведение автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением «ИП ФИО7» №97.04.15 от 27.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Матюшенко В.В. автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 340179 рублей.

С учетом произведенной ООО «РОСГОССТРАХ» частичной выплаты страхового возмещения, разница невыплаченного страхового возмещения от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 165479 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в Краснодарский филиал ООО «РОСГОССТРАХ» 08.05.2015 была направлена досудебная претензия о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Данная претензия была получена ответчиком 13.05.2015. Однако до настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день прострочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2015 по 02.06.2015 в размере 79 429 рублей 92 копейки (165479*0,01*48=79429,92).

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23020-1 «О защите прав потребителей» истец Матюшенко В.В. оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.

Во исполнение пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом Матюшенко В.В. произведена оплата в размере 10000 рублей.

Таким образом, для защиты своих законных прав истец понес дополнительные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Матюшенко В.В., составила 20600 рублей (10000+600+10000=20600).

Истец Матюшенко В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 165 479 рублей, неустойку в размере 79 429 рублей 92 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей.

Представитель истца Корецкий А.А. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 09.02.2015 в 12 часов 05 минут в городе Тихорецке на автодороге «ДОН» 1153 км. водитель ФИО6, управляя автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный номер №, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, под управлением Матюшенко В.В., и допустил с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, не оспаривается ответчиком, не явившимся в судебное заседание и не предоставившим возражений относительно заявленных исковых требований, и подтверждается материалами дела, что на принадлежащий истцу автомобиль имеется страховой полис ОСАГО №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

15.04.2015 во исполнение принятых на себя страховых обязательств ООО «Росгосстрах» произвело выплату Матюшенко В.В. страхового возмещения в размере 174 700 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №.

Однако выплаченное истцу страховое возмещение не покрыло затраты на приведение автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Матюшенко В.В. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №97.04.15 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Матюшенко В.В. автомобиля с учетом износа составляет 340 179 рублей.

Таким образом, Матюшенко В.В. считает, что ООО «Россгострах» выполнило свои обязательства не в полном объеме, недоплатив ему страховое возмещение, в связи с чем, он обратился в суд, просит взыскать с ответчика выше указанную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с выше указанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика.

Частью 4 статьи 931 того же кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 174 700 рублей.

Однако, как указывалось выше, согласно экспертному заключению №97.04.15 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 179 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по проведению экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 165 479 рублей (340179-174700=165479) и понесенных по проведению экспертизы расходов в сумме 10 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение требований выше названной правовой нормы 27.04.2015 истец направил ответчику досудебную претензию, а также заключение об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства с квитанциями о стоимости экспертизы. Претензия была получена ответчиком 13.05.2015, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки должен осуществляться как один процент от 165 479 рублей. Соответственно, размер подлежащей выплате истцу неустойки составит 48*1654,79 = 79 429 рублей 92 копейки, где:

48 дней – период просрочки с 16.04.2015 по 02.06.2015,

1 654 рубля 79 копеек – один процент от суммы неуплаты.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 выше названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 82 739 рублей 50 копеек (340179-174700=165479/2=82739,5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Матюшенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ООО «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей. В связи с удовлетворением заявленных истцом к ООО «Росгосстрах» исковых требований надлежит взыскать в пользу Матюшенко В.В. сответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу указанные расходы.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Матюшенко В.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя Корецкого А.А. в размере 3 550 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 5 649 рублей 09 копеек, от уплаты которой истец Матюшенко В.В. освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшенко Вячеслава Валерьевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае <данные изъяты> в пользу Матюшенко Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 165 479 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 79 429 рублей 92 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 82 739 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 550 рублей, а всего взыскать 342 798 (триста сорок две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину сумме 5 649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 09 копеек.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: