Решение по делу № 33-9563/2022 от 20.05.2022

Судья Портнова И.А. дело № 33-9563/2022

№ 2-1091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Афанасьева О.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к Пензару Юрию Михайловичу о возврате задолженности по договору по апелляционным жалобам ООО «Оргтехника-ВР», Пензара Юрия Михайловича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с иском к Пензару Ю.М. о возврате задолженности по договору, ссылаясь на то, что между ООО «Оргтехника-ВР» (покупатель) и Пензаром Ю.М. (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2019 г. По условиям данного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в собственность:

9 земельных участков сельскохозяйственного назначения за 162 194 640 руб. (217 968,39 руб. за 1 гектар площади), что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно 66, 45 руб. составляет 2 440 852 доллара 37 центов США,

5 мелиоративных систем, земельный участок, с находящимися на нем объектами мелиоративной системы, за 3 000 000 руб., что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно 66, 45 руб. за один доллар США, общая стоимость данного движимого и недвижимого имущества составляет 45 146 долларов США 69 центов,

12 дождевальных машин (Фрегаты) - за 288 600 руб. (24 050 руб. за единицу) или по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно 66 руб. 45 коп., составляет 4 343 доллара США 11 центов (361 доллар 92 цента за единицу).

Общая цена договора составила 2 486 000 долларов США, что эквивалентно, по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату подписания Договора, а именно 66,45 рублей, в размере 165 194 640 руб.

Договором на истца возложена обязанность расчета с ответчиком в рублях РФ, исходя из долларового эквивалента цены предмета договора по курсу доллара США на дату платежа.

Согласно разделу договора «Порядок расчетов» истец перечислил задаток в размере 10% от общей цены договора, всего 248 703,61 долларов США платежными поручениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 на сумму 106 545,99 долларов США, по курсу Центрального Банка составляет 65,9170 рублей за 1 доллар США эквивалентно 7 023 192 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2019 на сумму 142 157,62 долларов США, по курсу Центрального Банка составляет 65,6686 руб. за 1 доллар США эквивалентно 9 335 291,64 руб.

При этом, 90% от цены договора, а именно 2 237 400 долларов США истец должен был оплатить ответчику в рублях по курсу Центрального Банка на дату списания денежных средств равными платежами до первого числа ежемесячно начиная с января 2019 г. по июнь 2020 г. включительно в размере 23 740 долларов США.

Стороны договорились, что из последнего платежа истец имеет право удержать все фактические уплаченные комиссионные платежи банка, за перевод денежных средств. ПАО КБ «Центр-Инвест» удержал с истца оплату за перевод денежных средств в соответствии с договором банковского перевода всего 456 754,51 руб.,

Истец платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019 на сумму 2 230 479,07 долларов США, по курсу Центрального Банка составляет 65,9961 руб. за 1 доллар США эквивалентно 147 202 919,63 руб., досрочно погасил принятые на себя обязательства по договору.

Договор предусматривает досрочное погашения принятых на себя обязательств, при этом ответчик согласился, что в случае если истец досрочно оплатит 100% цены договора в срок до 01.06.2020, то имеет право на скидку в размере 976 долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по настоящему договору и до 01.06.2020, но в сумме не более, чем 12% от цены договора за вычетом задатка.

При этом, день полного расчета по договору, а также 01.06.2020 в сумму календарных дней не включаются. Период предоставления скидки с 20.08.2019 по 31.05.2020 (286 дней).

В результате изменения цены договора и с учётом фактически произведённые истцом платежей по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 279 136 долларов США, по курсу Центрального Банка составляет 65,9961 руб. за 1 доллар США эквивалентно 18 421 887,37 руб. Однако сумма не может превышать 12% от цены договора за вычетом задатка, а именно (2 486 000 долларов США – 248 600 долларов США) х 12% = 268 488 долларов США, по курсу Центрального Банка составляет 65,9961 руб. за 1 доллар США эквивалентно 17 719 160,90 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Пензара Ю.М. в пользу ООО «Оргтехника-ВР» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17.01.2019 г. в сумме 17 719 160, 90 руб., и фактически уплаченную государственную пошлину - 60 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» удовлетворены частично, с Пензара Ю.М. в пользу ООО «Оргтехника-ВР» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17 января 2019 г. в сумме 3 281 326,09 руб., возврат госпошлины - 24 606,63 руб., а всего 3 305 932, 72 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оргтехника-ВР» и Пензар Ю.М. обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ООО «Оргтехника-ВР», в договоре зафиксировано, что покупатель в случае оплаты 100% цены договора в срок до 01 июня 2020 года, имеет право на скидку в размере 976 долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по настоящему договору и до 01 июня 2020 года, но в сумме не более, чем 12% от цены договора за вычетом задатка. При этом день полного расчета по договору, а также 01 июня 2020 года в сумму календарных дней не включается.

Данная формулировка была согласована обеими сторонами, обе стороны профессионально осуществляют деятельность в данной сфере, в судебном заседании Пензар Ю.М. подтвердил, что с его стороны юристами был проверен договор, и корректировок предложено не было.

Как указывает апеллянт, толкование договора о предоставлении скидки (дисконта) по версии истца, выражается в стимулировании досрочной оплаты 100% цены договора.

Однако при толковании договора о предоставлении скидки (дисконта) по версии ответчика, экономическая составляющая, выраженная в стимулировании досрочной оплаты 100% цены Договора, утрачена, т.к. действие данного пункта распространяется только на 51 день, из расчета 49 720 долларов США (сумма, не превышающая 12%) разделить на 976 долларов США ежедневная скидка (дисконт) за каждый календарный день.

В своей апелляционной жалобе Пензар Ю.М. выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате досрочной оплаты цены договора покупатель ООО «Оргтехника-ВР» имеет в соответствии с договором право на скидку, которую ответчик Пензар Ю.М., как продавец по указанному договору, должен ему выплатить.

Как полагает апеллянт, договор не содержит обязанности продавца выплатить скидку покупателю. Кроме того, договор запрещает в одностороннем порядке менять согласованные сторонами цену договора, как существенное условие договора, и график платежей.

По условиям договора, скидка может быть реализована не иначе как подписанием дополнительного соглашения об уменьшении цены договора с одновременным изменением порядка оплаты.

Поскольку покупатель не воспользовался своим правом на скидку, а договор не содержит обязанности продавца по выплате покупателю каких-либо денег в качестве скидки, в момент окончательного взаиморасчета в силу ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Какой-либо задолженности по данному договору, которую в иске, заявленном по данному делу, просит взыскать покупатель, у продавца не имеется и договором не предусмотрено.

Как полагает апеллянт, со стороны ООО «Оргтехника-ВР» имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истец заявил о задолженности на стороне продавца на сумму скидки, эквивалентную 268488,00 долларам США, в то время как сторонами согласована скидка эквивалентная сумме не более 49 720,00 долларов США, что подтвердил сам истец, ранее направив ответчику проект дополнительного соглашения, содержащий его однозначную позицию относительно расчета скидки в сумме не более 49 720,00 долларов США.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.01.2020 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Оргтехника-ВР» к Пензару Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельных участков в вышеуказанной сумме, то есть по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2021 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника-ВР» отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание ответчик не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Оргтехника-ВР» по доверенности, представителей Пензара Ю.М. на основании доверенностей и ордера, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом Пензаром Ю.М. и покупателем ООО «Оргтехника-ВР» заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18-27 т. 1), в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество в визе земельных участков, мелиоративных систем, дождевальных машин.

В соответствии с разделом "Цена договора" общая цена предмета договора составляет 165 194 640 рублей, стороны договорились, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора, а именно 66,45 рублей, общая стоимость предмета договора составляет 2 486 000 долларов США.

В разделе договора "Порядок расчетов" определено, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 10% от общей цены договора, а именно 248 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя на счет продавца, в течение 3 дней после подписания договора. Сумма в размере 90% от цены договора, а именно 2 237 400 доллара США, оплачивается покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя по следующему графику: до 1.09.2019 г. - 223 740 долларов США; до 1.10.2019 - 223 740 долларов США; до 1.11.2019 г. - 223 740 долларов США; до 1.12.2019 г. - 223 740 долларов США; до 1.01.2020 г. - 223 740 долларов США; до 1.02.2020 г. - 223 740 долларов США; до 1.03.2020 - 223 740 долларов США; до 1.04.2020 г. - 223 740 долларов США; до 1.05.2020 г. - 223 740 долларов США; до 01.01.2020 - 223 740 долларов США.

Из последнего платежа покупатель имеет право удержать все фактически уплаченные платежи банка покупателя за перевод денежных средств, с предоставлением в адрес продавца доказательств, позволяющих определить размер и факт уплаты покупателем комиссионных платежей банку.

В разделе "Дополнительные права и обязанности покупателя" предусмотрено, что покупатель имеет право до наступления срока платежа по графику обратиться к продавцу и по дополнительному письменному уведомлению произвести любой платеж на срок не более 30 календарных дней. Если покупатель воспользуется выше оговоренным правом, то продавец не будет требовать от покупателя уплаты каких-либо пени, неустоек, штрафных санкций, а также возмещения возможных убытков.

Покупатель в случае оплаты 100% цены договора в срок до 01.06.2020г. имеет право на скидку в размере 976 долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по настоящему договору и до01.06.2020г., но в сумме не более чем 12% от цены договора за вычетом задатка. При этом день полного расчета по договору, а также 01.06.2020г. в сумму календарных дней не включается.

Судом также установлено, что ООО "Оргтехника-ВР" оплатило продавцу Пензар Ю.М. задаток в предусмотренном договором размере платежными поручениями от 28.01.2019г. и 07.02.2019г. (л.д. 28, 29 т. 1).

Оставшаяся часть стоимости проданного имущества (90%) оплачена ООО "Оргтехника-ВР" 19.08.2019г. в размере 147 202 919,63 рублей (л.д. 30 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из буквального смысла договора купли-продажи, в котором согласовано условие о скидке при досрочной оплате покупателем полной стоимости товара, исходя из размера скидки в размере 976 долларов США за каждый календарный день, но не более 12% от цены договора за вычетом задатка, и позиции ответчика, согласно которой размер скидки определяется исходя из разницы между 12% цены договора и внесенным покупателем задатком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с продавца, суд, установив, что проект договора купли-продажи от 17.01.2019 в окончательной редакции был подготовлен стороной покупателя ООО «Оргтехника-ВР», которой, в частности, и было сформулировано спорное положение договора, касающееся скидки, суд при вынесении решения производил расчет, исходя из разницы между 12 % цены договора и внесенным покупателем задатком (12% х 2 486 000 долларов США - 248 600 долларов США = 49 720 долларов США, что исходя из курса Центрального Банка (65,9961 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 3 281 326,09 руб.).

Выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора N 2-01-19 от 17.01.2019 г. предусмотрели цену договора, условия предоставления скидки в случае досрочной оплаты цены договора.

Предоставление скидки покупателю при оплате по договору ранее предусмотренных договором сроков прямо предусмотрено в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Иное толкование сторонами условий предоставления скидки (дисконта) как экономической составляющей в стимулировании досрочной оплаты не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по договору.

Вопреки мнению ответчика оснований полагать о том, что обязательства сторон в момент окончательного взаиморасчета прекращены надлежащим исполнением, поскольку покупатель не воспользовался своим правом на скидку, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, такое условие, как подписание дополнительного соглашения для предоставления скидки, договором купли-продажи не предусмотрено, цена договора, в том числе с применением скидки, уже предусмотрена заключенным договором, учитывая, что истец, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК, не заявляет требования об изменения условий договора.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца посредством обращения с иском в суд о взыскании задолженности на стороне продавца на сумму скидки, эквивалентной иной, чем ранее была согласована сторона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны ООО «Оргтехника-ВР» и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Исходя из свободы договора, стороны сами определяют его условия, с данными условиями (цены товара, порядком расчетов) покупатель согласился, подписав данный договор купли-продажи земельных участков. При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца (как продавца) взысканием задолженности с ответчика как покупателем ввиду изменения цены договора с учетом фактически произведенных истцом платежей по договору не усматривает.

Ссылка ответчика на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.01.2020 по гражданскому делу № 2-46/2020 не является основанием, как утверждает апеллянт, для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Предметом иска по делу № 2-46/2020 являлось взыскание неосновательного обогащения. Правовым основанием, по утверждению истца, являлась ст. 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, предметом иска является задолженность по договору купли-продажи, правовым же основанием являются ст.ст. 309-310 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

То обстоятельство, что поводом к обращению в суд, как ранее, так и по настоящему делу, являлось наличие у истца права на скидку, предусмотренную договором купли-продажи, и не возвращенную ответчиком при наличии на это условий договора и полной оплаты проданного товара в установленный договором срок для получения скидки, само по себе не свидетельствует о тождественности спора.

Доводы ответчика о тождественности споров в этой связи основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Между тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что покупатель в случае оплаты 100% цены договора в срок до 01.06.2020г. имеет право на скидку в размере 976 долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по настоящему договору и до 01.06.2020г., но в сумме не более чем 12% от цены договора за вычетом задатка. При этом день полного расчета по договору, а также 01.06.2020г. в сумму календарных дней не включается.

Заключая указанный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями.

Учитывая изложенное, а также оплату ООО "Оргтехника-ВР" продавцу задатка в предусмотренном договором размере платежными поручениями от 28.01.2019г. и 07.02.2019г. (л.д. 28, 29 т. 1) и оставшейся части стоимости проданного имущества (90%) 19.08.2019 г. в размере 147 202 919,63 рублей (л.д. 30 т. 1), то есть, полной оплаты по договору до 31.05.2020 г., исходя из буквального толкования условий договора, коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 279 136 долларов США, по курсу Центрального Банка составляет 65,9961 руб. за 1 доллар США эквивалентно 18 421 887,37 руб., согласно расчету истца, который проверен и признан арифметически верным.

Представленный расчет ответной стороной во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям договора.

Выводы суда на невозможность истолковать условия договора относительно расчета скидки несостоятельны, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что представленный истцом расчет скидки полностью соответствует его условиям. Каких-либо недопониманий у судебной коллегии условий договора, относительно расчета скидки, не возникло.

Поскольку сумма скидки не может превышать 12% от цены договора за вычетом задатка, сумма скидки составляет (2 486 000 долларов США – 248 600 долларов США) х 12% = 268 488 долларов США, по курсу Центрального Банка составляет 65,9961 руб. за 1 доллар США эквивалентно 17 719 160,90 руб.

Именно эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Пензара Юрия Михайловича в пользу ООО «Оргтехника-ВР» задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17 января 2019 года в сумме 17 719 160, 90 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. отменить, принять новое решение. Взыскать с Пензара Юрия Михайловича в пользу ООО «Оргтехника-ВР» задолженность по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17 января 2019 года в сумме 17 719 160, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022 г.