Решение по делу № 33-1744/2024 от 14.10.2024

Дело №                                                                                                   Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО4 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

        решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда.

        В частной жалобе представителя ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

        В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

        Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

        В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

        Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

        Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства общей площадью 622,08 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, общей площадью 1261 кв. м, по адресу: РИ, <адрес>, б/н., признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100006:1340 от расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе забора, а также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

        Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения мотивировано тем, что снос здания включает разработку проекта на снос объекта, положительное заключение Ростехнадзора на использование строительного крана, поиск, заключение договора и выполнение работ со специализированной организацией на осуществление уборки строительного мусора, демонтаж инженерных коммуникаций, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части сноса постройки на 6 месяцев.

        Согласно ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае если это предусмотрено федеральными законами.

        Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что с момента вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1 не предприняты меры по обращению в организации, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, за условиями отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения, а также не предприняты иные действия, которые он должен был совершить в соответствии с градостроительным законодательством.

        При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда об отсутствии основания отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривает.

        Кроме того, оставляя суд исходит из того, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО1 не представлены доказательства того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут приняты необходимые меры, позволяющие в течение указанного срока исполнить решение суда в полном объёме и надлежащим образом.

        Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены доводы заявления об отсрочке, а также разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия отклоняет.

        В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

        Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

        Таким образом, при разрешении исковых требований администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки суду первой инстанции следовало установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности.

        Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

        В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции с учетом даты вступления в законную силу решение суда, об отсрочке исполнения которого просит сторона ответчика, а также отсутствием сведений о том, что ответчиком приняты или принимаются необходимые меры, позволяющие в течение указанного в заявление срока исполнить решение суда, полагает вышеназванные доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

        определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставить без изменения.

        Частную жалобу представителя ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                   ФИО5