Решение по делу № 2-127/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Боготольский техникум транспорта» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» о признании незаконным и отмене приказа № от 21.11.2017 года об объявлении ей выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части организации работ по капитальному ремонту системы отопления. Также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что с 17.02.2015 года является заведующей Иланским филиалом КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта». 03.11.2017 года работодатель заключил с ООО «Авангард» контракт №Ф.2017.442181 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления Иланского филиала КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта». 13 и 17 ноября 2017 года на заседании штаба по исполнению вышеуказанного контракта были указаны замечания к выполняемым работам, обязанность устранения замечаний была возложена на главного инженера ООО «Авангард». После этого, 21.11.2017 года по электронной почте получила приказ №-пр от 21.11.2017 года об объявлении ей выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части организации работ по капитальному ремонту системы отопления. При этом, в чем выражено «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей» не указано, до вынесения приказа объяснений от нее не истребовано. Направила работодателю возражения на указанный приказ. Считает, что дисциплинарного проступка не совершала, обжалуемый приказ незаконный и необоснованный. Неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не допускала, в пределах своих полномочий не имела возможности повлиять на качество и сроки выполняемых Подрядчиком работ.

В судебном заседании истец Иванова Л.В.на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснила, что должным образом осуществляла контроль за ремонтом отопительной системы. 09.11.2017 года ремонтные работы были начаты, при этом убедилась в наличии необходимых стройматериалов, в том числе запорной арматуры. Позже оказалось что запорная арматура ненадлежащего качества. Приостановить ремонтные работы не имелось возможности так как срок исполнения контракта- 30 дней, демонтаж отопительной системы производился в зимний период. Оперативно выявила недостатки в работе подрядчика. Также выявила, что при заключении договора подряда работодателем не был решен вопрос о том, на кого ложатся расходы по оплате используемой электроэнергии. При оформлении передачи здания подрядчику зафиксировала показания прибора учета, но подрядчик отказался подписывать эти показания, как не предусмотренные заключенным договором. Разрешила проводить земляные работы, так как в проекте указано «трубопровод» без указания какой. Возможности провести трубопровод без нарушения септика не имелось, септик оперативно восстановили. Незамедлительно сообщила о возникших проблемах руководству техникума, была инициатором проведения заседания штаба. 13.11.2018 года и 17.11.2018 года на заседаниях штаба каких-либо претензий к ней не было высказано, были зафиксированы замечания к качеству работы Подрядчика и на главного инженера подрядной организации возложена обязанность устранить выявленные недостатки. Однако 21.11.2017 года по электронной почте получила приказ №-пр от 21.11.2017 года об объявлении ей выговора за ненадлежащую организацию работ по капитальному ремонту системы отопления. До вынесения приказа объяснения у нее работодатель не истребовал.

В судебном заседании 04.04.2018 года, представитель ответчика КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» Николаенко Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что приказом от 12.10.2017 года на Иванову Л.В. возложена ответственность за выполнение ремонтных работ. Вместо 04.11.2017 года подрядчик приступил к подрядным работам 09.11.2017 года. Иванова Л.В. не обеспечила выполнение подрядных работ надлежащим образом. А именно:

- перед началом подрядных работ надлежало оформить акт передачи здания подрядчику и снять показания счетчика электроэнергии. Однако, акт передачи от 06.10.2017 года не содержит показаний прибора электроучета, что создало спорную ситуацию по вопросу использования электроэнергии;

- перед началом работ истребовать сведения о наличии необходимых материалов для ремонтных работ и паспорт соответствия. Демонтажные работы были начаты без наличия всех необходимых материалов- трубы имелись в неполном объеме, не было запорной арматуры, не было узла учета;

- разрешила проведение работ, не предусмотренных контрактом. Так, договором подряда предусмотрена наружная теплосеть, а проводились земляные работы, был нарушен фундамент и септик.

Ивановой Л.В. нарушены следующие пункты должностных обязанностей: Обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения; решение кадровых, административных, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом учреждения; принятие мер по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; представление образовательного учреждения в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, учреждениях, организациях. Ненадлежащее исполнение Ивановой Л.В. должностных обязанностей привело к срыву учебного процесса, капитального ремонта, денежные средства, как не освоенные, были возвращены в бюджет.

Ивановой Л.В. в устной форме предлагалось дать объяснения, но объяснения так и не поступили. Из-за отсутствия опыта оформления кадровых документов акт об отказе работника дать объяснения не оформляли, но вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит требование предоставить объяснения.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду показали каждый, что являются работниками Иланского филиала КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» и были очевидцами осуществления ремонтных работ отопительной системы. Подрядчик работал некачественно, возникало множество проблем. Иванова Л.В. безотрывно присутствовала при осуществлении ремонта, оперативно решала возникающие проблемы. К началу демотажных работ было привезено большое количество батарей, труб, запорная арматура. От подрядчика приезжало всего по 3-4 человека, работали не полный день, по выходным не работали, трубы порезали неправильно, завозили дополнительные трубы, выяснилось что диаметр запорной арматуры на соответствует трубам. Иванова пыталось решать все проблемы, ставила в известность руководство техникума.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими уведомлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей…; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания- замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с записями трудовой книжки, 17.02.2015 года, на основании приказа № от 17.02.2015 года Иванова Л.В. принята на должность заведующего Иланским филиалом КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», в которой работает по настоящее время.

Согласно должностной инструкции заведующего филиалом КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» заведующий обязан осуществлять обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения; решать кадровые, административные, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения; принимать мер по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; представлять образовательное учреждение в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, учреждениях, организациях. Иванова Л.В. ознакомлена с данной инструкцией, о чем на документе имеется ее подпись.

03.11.2017 года между КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта»- Заказчик и ООО «Авангард»- Подрядчик заключен контракт №Ф.2017.442181, в соответствии с которым Подрядчик обязался в течение 30 календарных дней выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления Иланского филиала КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», а Заказчик- принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п.4.1.1. контракта Заказчик обязан обеспечить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, используемых Подрядчиком, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Приказом № от 12.10.2017 года Иванова Л.В. назначена ответственной за выполнение капитального ремонта системы отопления согласно проекту.

Протоколом заседания штаба от 13.11.2017 года по контракту № от 03.11.2017 года были зафиксированы недостатки работы Подрядчика, в т.ч. отсутствие журнала и календарного графика производства работ, отсутствие ордера на земляные работы, повреждение канализационной сети, стояки смонтированы не по проекту. Ответственным за устранение недостатков установлен главный инженер Подрядной организации.

Кроме того, ненадлежащее качество строительных работ отражено в Предписании от 13.11.2017 года.

Протоколом заседания штаба от 17.11.2017 года по контракту № от 03.11.2017 года были зафиксированы недостатки работы Подрядчика, в том числе отсутствие календарного графика и журнала производственных работ, ответственным за устранение недостатка назначен главный инженер Подрядной организации. На Иванову Л.В. возложен контроль за восстановлением канализационной сети, за усиление контроля со стороны подрядчика, использование негорючих материалов, предоставление ордера на земляные работы, предоставление календарного графика и журнала производственных работ.

Согласно показаний истца и скриншотов, Иванова Л.В. сообщала о недостатках строительных работ и являлась инициатором проведения заседаний штаба, что ответчиком не оспорено.

Служебной запиской от 17.11.2017 года Иванова Л.В. доложила руководству ответчика о неисполнении Подрядчиком решения штаба.

Протоколом заседания штаба от 24.11.2017 года по контракту № от 03.11.2017 года было зафиксировано наличие ранее выявленных недостатков работы Подрядчика. Ответственным за устранение недостатков назначен главный инженер Подрядной организации. На Иванову Л.В. возложена ответственность за предоставление договора авторского надзора и приглашение проектировщика на заседание штаба. Кроме того, по оплате электроэнергии при производстве работ на Подрядчика возложена обязанность предоставить гарантийное письмо.

Приказом КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» №-пр от 21.11.2017 года, на основании рабочей проверки в Иланском филиале от 17.11.2017 года, Ивановой Л.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части организации работ по капитальному ремонту системы отопления. По данному факту всем причастным лицам дано указание предоставить письменные объяснения, план мероприятий по устранению выявленных замечаний до 17.00 часов 21.11.2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком указано, что вследствие ненадлежащего контроля со стороны Ивановой Л.В. за работами по капитальному ремонту системы отопления, были нарушены сроки и качество работ, что привело к срыву учебного процесса и финансовым трудностям. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Не конкретизировано какие именно действия, предусмотренные должностной инструкцией, решениями заседания штаба и др. актами, Иванова Л.В. не выполнила. Более того, судом установлено, что Иванова Л.В. своевременно выявляла и сообщала руководству КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» о недостатках подрядных работ, являлась инициатором проведения заседания штаба. Каким еще образом Иванова Л.В. могла стимулировать Подрядчика к качественному и своевременному выполнению работ, в том числе в части ведения журнала и графика производственных работ, в рамках предоставленных ей полномочий ответчиком не названо.

В части контроля за качеством стройматериалов суду ответчиком не предоставлено доказательств, возложения на Иванову Л.В. обязанностей осуществлять этот контроль.

Установлено, что заключенным с подрядчиком контрактом не решен вопрос об оплате используемой во время ремонтных работ электроэнергии. Данное обстоятельство было выявлено Ивановой Л.В. и доведено до сведения руководства, составлен акт передачи здания, зафиксированы показания прибора учета. Однако, Подрядчик отказался подписывать эти показания, как не предусмотренные контрактом, что выходит за пределы Ивановой Л.В. оказать влияние на сложившуюся ситуацию.

Проектная документация ремонтных работ в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлена.

Ввиду вышеизложенного, обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании является необоснованным, принятым без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Кроме того, установлено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как наложению взыскания не предшествовало истребование от Ивановой Л.В. письменных объяснений, а в случае отказа дать объяснения- составление соответствующего акта.

Нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания противоречащим требованиям закона.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ- 300 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей, что является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Л.В. удовлетворить.

Признать приказ Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» №-пр от 21.11.2017 года в части наложения на Иванову Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» в пользу Ивановой Л.В. судебные расходы по оформлению искового заявления 5000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 23 апреля 2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева