Решение по делу № 33-961/2013 от 09.01.2013

Судья - Дульцева Л.Ю. Дело №33-961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2013г дело по апелляционной жалобе ООО «организация 1» на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012г., которым с Демидова В.М. в пользу ООО «организация 1» взыскано *** рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «организация 1» к ОАО «организация 2» о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «организация 1» обратилось в суд с иском к ОАО «организация 2» ( далее ОАО «организация 2») о взыскании *** рублей (с учетом уточнения исковых требований), к Демидову В.М. о взыскании *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2011г. был поврежден автомобиль /марка/ госномер **, принадлежащий на праве собственности Б., которая является страхователем имущества по договору страхования от 26.03.2011г. с ООО «организация 1». В связи с наступлением страхового случая страховщиком произведена страховая выплата в размере *** рублей путем оплаты восстановительного ремонта, после чего к истцу перешло право требования в порядке суброгации с виновного лица за причинение ущерба лица. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2011г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Демидов В.М., нарушивший требование п. 8.4 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Демидова В.М. застрахована в ОАО «организация 2», в связи с чем последний должен возместить истцу понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы. Размер восстановительного ремонта автомобиля Б. с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, указанная сумма подлежит возмещению ОАО «организация 2», оставшаяся часть расходов в размере *** рублей подлежит взысканию с Демидова В.М.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия шкодит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении иска к ОАО «организация 2» в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом по правилам ст.387 и п.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст.ст.15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.03.2011г. имущество Бердышевой Т.Г.- автомобиль /марка/ госномер **** регион застрахован по КАСКО (риск ущерб) в ООО «организация 1», непосредственно после наступления страхового случая по направлению Страховщика 24.05.2011г был осмотрен специалистом ООО «организация 3», определен перечень повреждений и объем ремонтных работ; характер повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 5,6,10). Также из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства Б. произведен в ООО «Центр кузовного ремонта» на основании заказ-наряда КЗН-0011358 от 06.07.2011, стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила *** рублей(л.д.7), ремонтные работы фактически произведены, что следует из акта выполненных работ (л.д.8), сумма *** рублей переведена ООО «организация 1» на счет ООО «Центр кузовного ремонта» платежным поручением № 202 от 25.07.2011г (л. д. 16)

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что в связи с наступлением 24.05.2011г. страхового случая истец реально выплатил Бердышевой Т.Г. страховое возмещение в размере 71 658 рублей(путем оплаты восстановительного ремонта), после чего к нему перешло право требования понесенных расходов в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «организация 2», суд первой инстанции исходил из заключения ООО «КЭВИ-ЗЭТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. составляет с учетом износа *** рублей, без учета износа-*** рублей. Приняв во внимание указанное заключение, суд первой инстанции его анализ (как одного из доказательств) в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не произвел, а ограничился лишь указанием на его соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, судом не учтено, что автомобиль /марка/ госномер ** экспертом Н. не осматривался, основой для решения поставленных на исследование вопросов послужил акт осмотра транспортного средства, изначально составленный ООО «организация 3»; объем ремонтных воздействий поврежденных элементов также установлен экспертом на основании акта осмотра ТС, акта обнаружения скрытых дефектов, направления на ремонт № 4342560 от 24.05.2011г., акта выполненных работ по заказ-наряду № КЗН-0011358 от 06.07.2011. Таким образом, эксперт исходил из всех тех документов, которые изначально явились основанием к осуществлению истцом страховой выплаты Бердышевой Т.Г. (в виде оплаты ремонта). При этом факт превышения объемов фактически произведенных в целях восстановления автомобиля работ либо завышения стоимости используемых материалов и замененных узлов и агрегатов, что позволяло бы усомниться в обоснованности произведенной ООО «организация 1» страховой выплаты, экспертом Николаевским О.Ю. не установлен.

Таким образом, поскольку связанные с выплатой страхового возмещения расходы истцом реально понесены, при этом, обоснованность производства восстановительного ремонта (в том виде и объеме, которые фактически имели место быть в целях. приведения автомобиля Б. в прежнее до наступления 24.05.2011г страхового случая состояние) никем не опровергнута, постольку оснований к отказу истцу в возмещении понесенных расходов в заявленном размере не имелось.

С учетом этого обстоятельства, решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО организация 2 *** рублей не основано на законе и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда конкретно (до обращения или после обращения в суд с иском) ОАО «организация 2» перечислило истцу *** рублей, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по правилам ст. 101 ГПК РФ. В то же время истец не лишен возможности за возмещением понесенных при уплате госпошлины судебных расходов обращаться в суд первой инстанции в установленном порядке.

Решение в части взыскания с Демидова В.М. не обжаловано, в этой части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012г отменить в части отказа ООО «организация 1» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО «организация 2» в пользу ООО «организация 1» *** рублей и расходы по госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части заказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: