Решение по делу № 2а-2317/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2317 по административному иску Межрайонной ИФНС <номер> по <...> к Савостьянову А. Е. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС <номер> по <...> обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с административного ответчика Савостьянова А.Е. транспортный налог в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В обосновании своих требований указывает, что ответчик является собственником транспортных средств автомобиля Марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер> <дата> выпуска, снегохода Марки YAMAHA RS10SUV, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, катера государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска. Налогоплательщику Савостьянову А.Е. был исчислен транспортный налог за <дата> г. в размере <...> руб.- срок уплаты налога – <дата>. Однако транспортный налог налогоплательщик не уплатил в установленные законом сроки. В связи с неуплатой транспортного налога владельцу транспортных средств направлено <дата> требование <номер> года с предложением уплатить транспортный налог и пени на общую сумму <...> руб. в срок до <дата>. Однако в сроки, указанные в требовании Савостьянов А.Е. транспортный налог не уплатил.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по <...> в судебном заседании отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Административный ответчик Савостьянов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, которая ему не вручена (л.д. 28), письменных возражений не представил.

В силу ст. 150 КАС РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, за Савостьяновым А.Е. образовалось задолженность на сумму налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

В адрес Савостьянова А.Е. было направлено уведомление <номер> от <дата> о необходимости оплатить в срок не позднее <дата> недоимку по налогу (л.д.10).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку в установленный налоговым органом срок ответчик не оплатил налог, <дата> в его адрес было направлено требование <номер> об уплате налога до <дата> (л.д.8).

Административный иск направлен в суд по почте <дата>, то есть со значительным пропуском срока исполнения требования об уплате налога.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления мотивировано налоговым органом тем, что отсутствовала необходимость обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; однако, по убеждению суда, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, налоговым органом пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что самим истцом не оспаривается, а доказательств уважительных причин для его восстановления суду не представлено.

Руководствуясь НК РФ, ст.ст. 219, 286, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС <номер> по <...> к Савостьянову А. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья