Решение по делу № 33-19162/2022 от 16.06.2022

Судья Додеус О.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Ропота В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по <данные изъяты> к К, С, Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к К, С, Г. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что ЗАО «Волгоградская промышленная компания» ( далее по тексту «ВПК») <данные изъяты> было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 11 по <данные изъяты>. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВПК» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Генеральным директором Общества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся К В ходе проверки установлена недостоверность документов, оформленных от имени ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда» с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам. По результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от <данные изъяты> N 12.12286 в о привлечении ЗАО «ВПК» к ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа в сумме 7 271 894,20 руб. Указанным решением налогоплательщику ЗАО «ВПК» предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и НДС в общем размере 52 359 951 руб., пени в размере 18 329 349,84 руб.. Вышеуказанные результаты проверки также подтверждены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А12-48587/2017. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <данные изъяты> от 31.03.2021     были удовлетворены исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Межрайонной ИФНС России N 11 по <данные изъяты>, с К взысканы в счет возмещения материального ущерба 50 253 552 руб. В то же время, Инспекцией установлено, что после принятия решения <данные изъяты> от 31.08.2016г. о проведении выездной налоговой проверки, в период проведения контрольных мероприятий, К <данные изъяты> были произведены действия по отчуждению по договорам дарения своей супруге С принадлежащих ему на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лозовское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Сокол», участок 11, с размещенным на нем жилым домом и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лозовское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Сокол», участок 10. Полагает, что договоры дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенные между К и С, являются мнимыми сделками, поскольку совершены с целью видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Впоследствии С произвела отчуждение указанного недвижимого имущества Г. по двум договорам купли-продажи от <данные изъяты>. Просит суд признать недействительными два договора дарения от <данные изъяты>, заключенные между К и С, и два договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенные между С и Г., в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> применить последствия недействительности сделок, погасить регистрационные записи.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик С в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные отзыв на исковые требования, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВПК» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Генеральным директором Общества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся К

В ходе проверки установлена недостоверность документов, оформленных от имени ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда», с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам. Услуги по предоставлению персонала по договорам, оформленным от имени ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия» и АО «Миранда» фактически осуществлялись самим налогоплательщиком, а договорные отношения между данными контрагентами и налогоплательщиком носили фиктивный характер и использовались руководителем ЗАО «ВПК» К исключительно с целью необоснованного применения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

По результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от <данные изъяты> N 12.12286 о привлечении ЗАО «ВПК» к ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа в сумме 7 271 894,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику ЗАО «ВПК» предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и НДС в общем размере 52 359 951 руб., пени в размере 18 329 349,84 руб.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ.

Решением Красноармейского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Межрайонной ИФНС России N 11 по <данные изъяты> к К о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С К взысканы в счет возмещения материального ущерба 50 253 552 руб., решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судом установлено, что К являлся собственником земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140256:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лозовское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Сокол», участок 11, с размещенным на нем жилым домом площадью 354 кв.м с кадастровым номером 50:05:0010101:187, и земельного участка площадью 1320 кв.м с кадастровым номером 50:05:0140256:14, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лозовское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Сокол», участок 10.

Указанные объекты недвижимости первоначально были приобретены К в период брака со С по договорам купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.16,19-22 т.1)

<данные изъяты> между К (даритель) и С (одаряемый) были заключены два договора дарения по условиям которых К подарил С указанные выше объекты недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

С после заключения указанных сделок произведена государственная регистрация перехода права собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>; оплата налоговых платежей (л.д.3-4 т.2), заключены договоры на поставку электроэнергии и газа в <данные изъяты> СНТ «Сокол» в 2017 году (л.д. 241-249 т.1) и <данные изъяты> она реализовала правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Согласно данным отдела ЗАГС администрации <данные изъяты>, на момент заключения сделок <данные изъяты> К являлся п супругом С

Брак между К и С был прекращен <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.140 т.1).

<данные изъяты> между С (продавец) и Г. (покупатель) были заключены два договора купли-продажи по условиям которого Г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:14, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лозовское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Сокол», участок <данные изъяты>89 руб. по кадастровой стоимости ( л.д.143,т.2) и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лозовское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Сокол», участок 11, с размещенным на нем жилым домом по кадастровой стоимости земельного участка за 415403, 80 руб., и кадастровой стоимости <данные изъяты>,12 руб. ( л.д.47,т.1). Согласно п.2.5 договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Оба договора купли- продажи удостоверены нотариусом.

Переход права собственности Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В настоящее время Г. является собственником земельного участка площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140256:14, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лозовское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Сокол», участок 10; собственником земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140256:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лозовское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Сокол», участок 11, с размещенным на нем жилым домом площадью 354 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0010101:187.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1,10,166,168,170 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О налоговых органах РФ», пункта 6 разъяснений Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 78 постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что при заключении договоров дарения <данные изъяты> спорных объектов недвижимости отсутствовала направленность сторон на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания и К сохранен характерный собственнику контроль над земельными участками и строением после их отчуждения, осуществив для вида формальное исполнение сделок, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделок и правовые последствия для сторон. На момент заключения договоров дарения 14.09.2016г. отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемых объектов недвижимого имущества; факт передачи и получения участков и строения в фактическое владение/пользования С подтверждается пояснениями ответчиков, а также прекращением регистрации К в <данные изъяты> СНТ «Сокол» и расторжением брака со С (л.д.138-140 т.1).

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания недействительными договоров дарения от <данные изъяты>, заключенных между К и С, то в удовлетворении производных исковых требований налогового органа о признании недействительными договоров купли-продажи от <данные изъяты>, заключенных между С и Г., в отношении объектов недвижимого имущества судом отказано.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в рамках спорных сделок не усматривается единство воли (намерение скрыть имущество от обращения взыскания по налоговой задолженности) всех ответчиков от К до Г., достоверных сведений, что ответчик Г., уплатив за объекты недвижимого имущества денежные средства и приняв их в собственность, имел намерение освободить от налоговых взысканий К, у суда не имеется, тот факт, что Г. оказывал помощь К и С в регистрации права (перехода права) собственности по заключенным ими договорам дарения в 2016 году на основании выданных ими доверенностей само по себе не свидетельствует об осознанных действиях Г. в пользу К в ущерб собственным имущественным интересам.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Согласно пп.37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок купли- продажи спорное имущество находилось на государственном учете, собственником являлась продавец С

Доводы истца о том, что на момент дарения имущества К причинен имущественный вред государственной бюджетной системе РФ в виде неуплаченных налогов, пеней, что подтверждено приговором суда, судом отклонены, поскольку на момент заключения договоров вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств не имелось.

При этом, судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что К, как участник и бывший руководитель ЗАО «ВПК», осознавая крупный размер доначисленных сумм налогов в результате совершенных налоговых правонарушений, передал близкому родственнику спорное имущество с единственной целью - сделать невозможным обращение взыскания налоговыми органами на его имущество, как должностного лица, в счет неисполненных налоговых обязательств путем привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ВПК» или в случае компенсации ущерба, причиненного бюджету, путем удовлетворения гражданского иска в отношении руководителя организации - налогоплательщика в уголовном процессе, поскольку они ничем объективно не подтверждены и сами по себе не доказывают мнимость оспариваемых сделок.

Поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика ущерба применительно к спорным правоотношениям является совершение им уголовно-наказуемого деяния в области налогового законодательства РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт совершения которого был установлен приговором Красноармейского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, то суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления данного судебного акта в законную силу, то есть с <данные изъяты>, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по <данные изъяты> - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи