Решение по делу № 33-3066/2021 от 12.04.2021

УИД 29RS0001-01-2019-000858-93

Судья Смоленская Ю.А.	Дело № 2-633/2019	стр.146г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3066/2021	18 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Некипелова Ю.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некипелов Ю.В. обратился в суд с иском к Царенку А.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 1 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании расписки, составленной в простой письменной форме, он приобрел в 1996 году у Царенка А.С. спорный земельный участок за 12 000 руб. Расписка была подписана истцом и ответчиком, при этом ее оригинал остался у Царенка А.С., который в подтверждение совершенной сделки передал истцу подлинные документы на земельный участок: свидетельство на право собственности на землю, план земельного участка и выписку главы Верхне-Устькулойской сельской администрации. По обоюдному согласию стороны договорились переоформить право собственности на земельный участок позже, однако Царенок А.С. впоследствии от регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок отказался, при этом факта получения денежных средств не отрицал. Истец использует земельный участок как свой собственный на протяжении более 20 лет, обрабатывает его, установил забор, посадил кусты, построил на нем жилой дом, в летний период в нем проживают мать и брат супруги истца. Истец считает, что он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком по назначению, а поэтому имеются законные основания для признания за ним права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ, при том, что иных способов для признания его права собственности на земельный участок не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель Клец С.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, поскольку никакого договора купли-продажи спорного земельного участка с истцом он не заключал, денежные средства в сумме 12 000 руб. были получены от истца в 1996 году в счет продажи пиломатериала и сруба недостроенного дома, находившихся на его земельном участке, оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на принадлежащий ему на законном основании земельный участок, от которого он не отказывался, не имеется.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Некипелова Ю.В. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указал, что не отрицает факта получения денежных средств в размере 12 000 руб. и супруга ответчика, в присутствии которой происходила сделка купли-продажи земельного участка. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили фактическое пользование истцом земельным участком, однако суд не дал их показаниям надлежащей оценки. Ссылка ответчика о том, что он продал истцу часть сруба, является несостоятельной, так как истцу не нужна была часть сруба без земельного участка. Фактически ответчик нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск Некипелова Ю.В. к Царенку А.С. удовлетворен, за Некипеловым Ю.В. признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шишелов В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Клеца С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Царенка А.С. Агафонова П.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Верхне-Устькулойской сельской администрации от 10 августа 1995 года № Царенку А.С. был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 28 августа 1995 года серии №, зарегистрированному в комземресурсах Вельского района, регистрационная запись №, Царенок А.С. является собственником земельного участка, площадью 1 483 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из уведомлений и выписок из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что сведения о правах и переходе прав на спорный земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на нем, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, однако имеются особые отметки о правообладателе – Царенке А.С., вид права – индивидуальная собственность, основание – свидетельство на право собственности на землю №.

В настоящее время земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 1 631+/-14 кв.м., которая изменилась в результате уточнения местоположения его границ по заявлению представителя собственника ФИО7.

На государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен как ранее учтенный 15 июня 2004 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Некипелов Ю.В. указал, что в 1996 году он приобрел у ответчика за 12 000 руб. земельный участок площадью 1 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. При этом договор в надлежащей форме заключен не был, передача денег оформлялась распиской, которую забрал Царенок А.С. В подтверждение сделки ответчик передал подлинные правоустанавливающие документы на земельный участок, которые до настоящего времени находятся у истца. С 1996 года истец пользовался земельным участком, обрабатывал его, установил забор, возвел жилой дом.

В дальнейшем истец неоднократно пытался надлежащим образом оформить договор купли-продажи земельного участка, от чего ответчик уклонялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании сделки, что исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Объяснения истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 20 лет (с 1996 года) подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотографиями, а также материалами проверки ОМВД России по Вельскому району КУСП № от 21 мая 2019 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются родственниками истца, а являются его соседями, проживающими в <адрес>. Данные свидетели категорично утверждали, что Некипелов Ю.В. приобрел спорный земельный участок у Царенка А.С. в 90-е годы, обрабатывал его, садил картошку, построил на указанном земельном участке дом.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что земельный участок Царенка А.С. граничил с ее земельным участком. В 1996 году Царенок А.С. многим жителям <адрес> предлагал купить у него земельный участок за 12 000 руб., в том числе свидетелю. Цена за земельный участок и стройматериалы в 12 000 руб. была очень большая по тем временам, все это обсуждали. Приобрести земельный участок согласился Некипелов Ю.В. С 1996 года Царенок А.С. ни разу не был в <адрес>. Все это время земельный участок обрабатывался семьей Некипелова Ю.В.

Довод Некипелова Ю.В. о том, что земельный участок был им приобретен у Царенка А.С., косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что все подлинные документы на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю от 28 августа 1995 года серии №, выписка из постановления главы Верхне-Устькулойской сельской администрации от 10 августа 1995 года №) находятся у истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства владения истцом спорным имуществом как своим собственным, каких-либо объяснений нахождения подлинников правоустанавливающих документов у истца ответчиком суду не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что в 2002 году Царенок А.С. выехал за пределы Архангельской области на другое постоянное место жительства в <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика Царенка А.С. Агафонова П.В. в суде апелляционной инстанции следует, что с 2002 года по настоящее время Царенок А.С. ни разу не был на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Царенок А.С. отказался от своих прав на спорный земельный участок, утратил интерес к данному имуществу.

Юридически значимым периодом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, дающим право обратиться в суд с настоящим иском, является период с 1996 года по 2014 год (срок исковой давности 3 года + владение в течение 15 лет).

По сообщению Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю от 24 мая 2021 года № и Межрайонной ИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 мая 2021 года № земельный налог ежегодно начислялся Царенку А.С., до 2018 года земельный налог за спорный земельный участок никем не оплачивался. Недоимка по земельному налогу в сумме 1 020,33 руб. была списана 18 февраля 2018 года, а впервые налог за данный земельный участок был оплачен 24 декабря 2018 года ФИО5.

Следовательно, до 2018 года ответчик отношения к земельному участку не выражал, судьбой земельного участка не интересовался, расходов по его содержанию не нес.

18 января 2019 года Царенок А.С. выдал доверенность ФИО6 на продажу спорного земельного участка.

01 мая 2019 года ФИО6 выломал дверь и заменил ее на новую в доме, расположенном на данном земельном участке и построенном Некипеловым Ю.В., в связи с чем последний обратился с заявлением о самоуправстве в ОМВД «Вельский».

По данному факту 13 июня 2019 года и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между Некипеловым Ю.В. и Царенком А.С. гражданско-правовых отношений, которое 24 июня 2019 года было отменено заместителем прокурора Вельского района, материал направлен на дополнительную проверку.

Поскольку между сторонами возник спор, 27 июня 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Зная о нахождении данного дела в производстве Вельского районного суда Архангельской области, до вынесения решения суда Царенок А.С., действуя в лице своего представителя ФИО6 по доверенности, продал спорный земельный участок Шишелову В.Г. 24 июля 2019 года, действуя при этом недобросовестно, суду о данном обстоятельстве не сообщил.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года, вступившим в законную силу 08 октября 2020 года, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 24 июля 2019 года между Царенком А.С. и Шишеловым В.Г. был признан недействительным. Земельный участок был истребован из незаконного владения Шишелова В.Г. и передан Некипелову Ю.В.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были направлены запросы относительно несения расходов по содержания спорного земельного участка.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что никаких коммуникаций к земельному участку проведено не было.

Земельный налог не мог быть уплачен Некипеловым Ю.В., поскольку он не являлся титульным владельцем земельного участка и налоговые уведомления об уплате налога в его адрес не поступали, а направлялись налоговым органом Царенку А.С., который их не оплачивал, следовательно таких расходов также не нес.

Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» впервые был заключен с Царенком А.С. в лице его представителя по доверенности ФИО6 лишь 13 марта 2019 года.

До этого времени земельный участок не был подключен к энергоснабжению.

Договор на энергоснабжение земельного участка был первоначально заключен ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с ФИО6 по доверенности от имени Царенка А.С. 20 сентября 2019 года, в последующем договор был перезаключен с Некипеловым Ю.В. 15 января 2021 года.

В подтверждение соответствия возведенного Некипеловым Ю.В. на спорном земельном участке жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства истцом представлено уведомление № от 22 апреля 2021 года, выданное Управлением капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Вельского муниципального района Архангельской области.

Согласно справке № Межрайонной ИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Некипелов Ю.В. задолженности по оплате налогов на 27 мая 2021 года не имеет.

То обстоятельство, что длительное время ни истец, ни ответчик не несли расходы по уплате налога за спорный земельный участок, не может являться препятствием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Некипелова Ю.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 450 руб., которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Некипелова Ю.В. к Царенку А.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Некипеловым Ю.В. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 631+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Царенка А.С. в пользу Некипелова Ю.В. государственную пошлину в возврат в сумме 7 450 рублей.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко