Решение по делу № 2-22/2020 от 22.11.2019

Дело №2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                                                                г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца Соловьевой Т.А.,

ответчика Никонова А.А., его представителя Вахрушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Александровны к Никонову Андрею Александровичу    о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Соловьева Т.А. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Никонову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 996225,91 рублей, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 03.11.2018 ответчик работал у нее в должности водителя автомобиля марки ГАЗ 2834 FM Валдай, регистрационный номер № (далее автомобиль Валдай).

16.11.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полностью уничтожен перевозимый груз стоимостью 442616,91 рублей, и поврежден автомобиль Валдай. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 523609 рублей. Кроме этого, истцом понесены затраты на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 13250 руб., на оплату проведения оценки автомобиля в сумме 15000 рублей.

25.06.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого Никонов А.А. обязался добровольно не позднее 10.11.2019 возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 966225,91 рублей, однако уклонился от исполнения своего обязательства.

В судебном заседании Соловьева Т.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что из-за действий ответчика находится в трудном материальном положении.

Ответчик Никонов А.А. и его представитель Вахрушев С.А. иск не признали. Не оспаривая нахождение сторон в фактических трудовых отношениях, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Валдай, полагают, что ущерб причинен не Соловьевой Т.А., не являющейся ни собственником транспортного средства, ни владельцем груза, а третьим лицам. Ответчик утверждает, что основная часть груза уцелела, была перегружена в другой автомобиль и отправлена по назначению. Оставшийся товар из поврежденных картонных коробок остался у истицы. Также Никонов А.А. оспаривает факт заключения с Соловьевой Т.А. Соглашения о добровольном возмещении ущерба, ссылается на то, что не подписывал его. Кроме этого ответчик и его представитель заявили о применении исковой давности. Считают, что годичный срок предъявления настоящего иска подлежит исчислению с 16.11.2018, поскольку ущерб Соловьевой Т.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанный день, о котором ей сразу стало известно. Исковое заявление подано в суд 22.11.2019, после окончания срока исковой давности. Основания для перерыва течения данного срока отсутствуют, поскольку Соглашение от 25.06.2019 ответчик не подписывал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 16.11.2018 в 08 часов 20 минут на автодороге Крым 613 км + 600 м. (<адрес>) водитель Никонов А.А., управляя автомобилем Валдай 2834 FM, регистрационный номер №, нарушил пункты 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал ненадлежащую скорость движения, допустил движение по обочине с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Валдай получил механические повреждения, а перевозимый груз – мясо птицы - испорчен.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.11.2018 Никонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Никонов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Соловьевой Т.А., выполнял работу водителя, и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине Валдай, по заданию работодателя.

Изложенные обстоятельства подтверждены трудовым договором (т.1 л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1л.д.79), объяснением сторон в судебном заседании и не оспариваются ими.

Таким образом, достоверность привлечения Никонова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица. Правонарушение, совершенное ответчиком, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом собственникам (законным владельцам) автомобиля Валдай и перевозимого груза.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Валдай принадлежал К.В.В. и находился в аренде у ИП Соловьевой Т.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.08.2018, заключенного до 01.08.2019 (т.1 л.д.15-17). По условиям договора выкупная цена транспортного средства составляет 790000 рублей, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости (Раздел 3 Договора).

15.06.2019 Соловьева Т.А., во исполнение обязательств по упомянутому договору аренды, купила у К.В.В. автомашину ГАЗ 2834 FM Валдай, регистрационный номер № за 790000 рублей, в этот же день договор купли-продажи исполнен сторонами, покупатель получил транспортное средство, а продавец – денежные средства, что подтверждается актом приема - передачи, распиской К.В.В. о получении денежных средств (т.1 л.д.135-137).

Суд отмечает, что цена, за которую Соловьева Т.А. приобрела транспортное средство, при рассмотрении настоящего дела не относится к юридически-значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению, поэтому сомнения стороны ответчика относительно объективности указанной в договоре цены не имеют в данном случае правового значения.

На основании пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности и момент его возникновения по договору, 15.06.2019 к Соловьевой Т.А. перешло право собственности на автомобиль Валдай.

То обстоятельство, что сведения о новом собственнике не зарегистрированы в ГИБДД и не внесены в ПТС, вопреки доводам стороны ответчика не свидетельствует о том, что переход права собственности на автомобиль по договору купли-продажи не состоялся.

Таким образом, с этого момента к истцу перешло право требования взыскания с ответчика прямого, действительного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку у работодателя    возникла необходимость произвести затраты на его восстановление, либо излишние выплаты на приобретение подобного транспортного средства, что согласуется с положениями части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, годичный срок, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ для предъявления работодателем требования о возмещении работником ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на дату обращения с иском 22.11.2019 не истек, поскольку, по мнению суда, подлежит исчислению с 15.06.2019 - момента перехода к Соловьевой Т.А. права собственности на транспортное средство.

В соответствии с заключением специалиста № от 11.06.2019, составленным экспертом-техником Р.А.А.., стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 2834 FM, регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 523609 рублей, с учетом износа - 310452 рублей.

Заключение составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

Никонов А.А. подтвердил в суде свое присутствие при осмотре автомобиля экспертом-техником и согласие с выводами специалиста. Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при установлении размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Поскольку часть 1 статьи 242 и статья 238 Трудового кодекса РФ возлагают на работника обязанность возместить работодателю прямой, действительный ущерб в полном размере, требования Соловьевой Т.А. о взыскании с Никонова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомашины Валдай в размере 523609 рублей без учета фактического износа транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости перевозимого груза в размере 442616,91 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт его полного уничтожения в результате виновных действий работника, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Действительно, ИП Соловьева Т.А. на основании договора № от 02.06.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ выступала перевозчиком, а ИП А.А.П. заказчиком услуги (т.1 л.д.47-52).

По условиям договора Соловьева Т.А. обязана обеспечивать сохранность груза, нести полную материальную ответственность за утрату, недостачу или порчу перевозимого груза из расчета стоимости испорченного или недостающего груза, указанного в сопроводительной документации ( пункты 3.1.10, 3.1.12).

В свою очередь, ИП А.А.П. по договору б/н от 10.10.2018 являлся перевозчиком грузов автомобильным транспортом по территории РФ заказчика ООО «Персей» (т.1 л.д.109-113).

В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «Персей», выступающим исполнителем, № от 29.03.2018 с заказчиком ООО «Бизнес Фуд Сфера» (ООО «БФС») и № от 15.09.2018 с заказчиком ООО «Ресурс» (т.1л.д.97-102, 103-108) на перевозку грузов. Согласно аналогичным пунктам 7.2.1.3 договоров исполнитель возмещает заказчикам ущерб за порчу, повреждение, утерю груза по вине исполнителя в случае аварии в размере розничной стоимости согласно базового прайса заказчика испорченного, поврежденного утраченного или недостающего груза.

В судебном заседании из объяснений сторон и договоров-заявок б/н от 15.11.2018 (т.1 л.д.95,96) установлено, что Никонов А.А., действуя по поручению работодателя Соловьевой Т.А., выступающей перевозчиком на основании упомянутых договоров-заявок, выставленных заказчиком ИП А.А.П., на предоставленном автомобиле Валдай р/з №, 16.11.2018 загрузился в п. Маслова Пристань в организациях ЗАО «Белая Птица» и ООО «БФС» мясом птицы для доставки в этот же день в торговые точки г. Курска.

Из приобщенных истцом товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО3 получил для доставки грузополучателям в г. Курск товар – мясо птицы в охлажденном и замороженном виде, как в индивидуальной упаковке на подложке, так и валом, от поставщиков и грузоотправителей ООО «Ресурс» и ООО «БФС» на общую сумму 442616,91 рублей (т.1 л.д.114-134).

В качестве доказательств полной утраты груза в результате ДТП по вине ответчика истцом представлены: претензия ООО «Персей» от 16.11.2018 в адрес ИП А о возмещении стоимости груза в сумме 442616,91 рублей (т.1 л.д.93); претензия ИП А.П.П. от 16.11.2018 в адрес Соловьевой Т.А. о возмещение этой же суммы (т.1л.д.45,46); акт о признании товара испорченным от 16.11.2018 (т.1 л.д.138), фотографии с места ДТП ( т.1 л.д.91).

Однако, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о полном уничтожении груза.

Так, в претензиях ООО «Персей» и ИП А.А.П.., идентичных по содержанию, составленных в один и тот же день, соответствующий дорожно-транспортному происшествию - 16.11.2018, не упоминается, что товар полностью является испорченным. В претензиях указано, что партия товара не была принята контрагентом и не была возвращена на склад изготовителя, однако доказательств тому материалы дела не содержат.

На фотографиях с места ДТП состояние груза не зафиксировано.

Акт о признании товара испорченным, составленный в день ДТП ИП Соловьевой Т.А. и ИП А.А.П., без участия заинтересованных лиц представителей ООО «Персей», грузоотправителей ( поставщиков) ООО «Ресурс» и ООО «БФС», водителя Никонова А.А., при отсутствии данных об их приглашении на осмотр груза, а также в отсутствие компетентных лиц в целях определения дальнейшей пригодности товара к употреблению - не может быть признан объективным. Сведений об утилизации груза в объеме, отраженном в акте – не имеется.

Из объяснений Соловьевой Т.А. в судебном заседании следует, что часть груза – замороженное мясо птицы частично уцелело, на месте ДТП было перегружено в другой автомобиль и отправлено по назначению в г.Курск грузополучателям, однако там его не приняли. Поэтому мясо птицы выгрузили в беседке частного дома матери истца, а Никонову А.А. предложили забрать его себе, однако тот товаром не распорядился. Через несколько дней, товар был отвезен на свалку. Другая часть груза – охлажденное мясо птицы, упакованное валом, рассыпалось на месте ДТП, перемешалось с землей, с разлитым горюче-смазочным материалом, т.е. полностью пришло в негодность, было погружено на эвакуатор и вывезено на свалку.

Данные объяснения истца не согласуются с актом о признании товара испорченным, свидетельствуют о том, что фактически оставшийся в г. Белгороде (по месту составления акта) груз не пересчитывался и не взвешивался, надлежаще не оценивался.

Суд отмечает, что ООО «Персей» согласно пунктам 7.2.1.3 договоров возмещает поставщикам ООО «Ресурс» и ООО «БФС» ущерб за порчу, повреждение, утерю груза по вине исполнителя в случае аварии в размере розничной стоимости согласно базового прайса заказчика испорченного, поврежденного утраченного или недостающего груза. Однако данных о базовых прайсах заказчиков, о суммах выплаченных ООО «Персей» грузоотправителям за утраченный груз материалы дела не содержат. Как не имеется сведений об удовлетворении ИП А претензии ООО «Персей» от 16.11.2018.

Внесение Соловьевой Т.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, денежных средств в сумме 442616,91 рублей в кассу ИП А.А.П. в счет удовлетворения его претензии от 16.11.2018 без предоставления последним документов, подтверждающих возмещение ущерба поставщикам, нахождение истца в затруднительном материальном положении, не являются основанием для взыскания с ответчика полной стоимости перевозимого груза.

Доводы истца о признании ответчиком размера ущерба со ссылкой на    Соглашение о возмещении ущерба, заключенное сторонами 25.06.2019, по условиям которого Никонов А.А. обязался добровольно возместить работодателю ущерб в сумме 966225,91 рублей - неубедительны и отклоняются судом.

Утверждение Никонова А.А. о том, что он не подписывал и не заключал данное Соглашение, нашло свое объективное подтверждение посредством заключения эксперта Белгородского филиала МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 04.02.2020.

По заключению эксперта С.О.В. подпись от имени Никонова А.А. в графе «Должник» в Соглашении о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 25.06.2019, заключенном Соловьевой Т.А. и Никоновым А.А. выполнена не самим Никоновым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д. 196-201).

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта С.О.В., выполненная Я.И.А. – экспертом экспертного цента юридического института НИУ «БелГУ», имеющей основное высшее образование филолога, и только с 30.10.2019 квалификацию эксперта-почерковеда, согласно которой заключение эксперта не отвечает требованиям ясности и полноты, выполнено с нарушениями требований методики производства судебной почерковедческой экспертизы, по сути не опровергает и не ставит под сомнение суда выше приведенный вывод эксперта (т.2 л.д.3-27).

В отличие от Я.И.А., эксперт С.О.В. имеет практический стаж работы по специальности 18 лет, решением экспертно-квалификационной комиссии ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 03.10.2017 аттестована на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы. Эксперт провела экспертизу на основании общепризнанных традиционных методик, путем непосредственного исследования подлинного документа, достаточного количества образцов подписи и почерка Никонова А.А., материалов гражданского дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных обстоятельств, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих состояние груза, описанного в акте о признании товара испорченным, полную его утрату в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости груза - не имеется.

Вывод ответчика и его представителя о пропуске истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с 16.11.2018 - основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела. На дату дорожно-транспортного происшествия Соловьева Т.А. не являлась ни собственником транспортного средства, ни владельцем груза, соответственно в этот день ущерб ее имуществу не был причинен и ее имущественные права не были нарушены. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению суда, подлежит исчислению с момента перехода к истцу права собственности на автомобиль и возмещения третьим лицам ущерба за утраченный товар. Согласно квитанциям ИП А.А.П. первый платеж в счет оплаты претензии Соловьева Т.А. внесла 25.12.2018, т.е. с указанной даты произошло нарушение имущественных прав работодателя действиями работника (т.1 л.д.139,140), право собственности на автомобиль, как указано выше, перешло 15.06.2019. Соответственно, на дату обращения с иском в суд – 22.11.2019, срок исковой давности не пропущен.

По этим основаниям заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме - 8436,09 рублей.

Расходы истца на проведение оценки автомобиля в размере 15000 рублей и эвакуатор в размере 13250 рублей не подтверждены доказательствами.

Согласно квитанции ИП К.Т.И. от 11.06.2019, приобщенной к заключению специалиста об оценке автомобиля Валдай, расходы на оплату услуг по оценке понес К.В.В. (т.1. л.д.18). Документы об оплате истцом услуг эвакуатора в материалы дела не представлены. Соответственно указанные суммы не могут быть отнесены на ответчика в качестве возмещения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соловьевой Татьяны Александровны к Никонову Андрею Александровичу    о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Никонова Андрея Александровича в пользу Соловьевой Татьяны Александровны в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 523609 рублей и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8436,09 рублей.

Соловьевой Татьяне Александровне в удовлетворении требований к Никонову Андрею Александровичу о взыскании ущерба за поврежденный товар в сумме 442616,91 рублей, возмещении расходов на проведение оценки автомобиля в размере 15000 рублей и эвакуатор в размере 13250 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                   Судья                                 

                      Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года

                                    Судья