Решение по делу № 2-181/2022 (2-7861/2021;) от 06.10.2021

дело № 2-181/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копрушенкова С.А. к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Копрушенков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года истец проходил очередной медицинский осмотр в Узловой больнице на станции Стерлитамак ОАО РЖД по ул. Нагуманова, 54 (от работы). По результатам осмотра никаких отклонений на слух обнаружено не было, что подтверждено в паспорте здоровья, а через месяц истец почувствовал частичную потерю слуха и обратился в поликлинику № 1 по проспекту Ленина, 30Г к ЛОРу. ЛОР осмотрела уши, пошептала на расстоянии и выдала заключение «здоров». Как показала проведённая экспертиза, диагноз выставлен неверно, и соответственно, не было своевременно назначенного лечения, что привело к более тяжким последствиям (потере слуха левым ухом). Состояние истца с каждым днем ухудшалось, а к ноябрю 2019 года помимо ухудшения слуха, появился сильный шум в левом ухе. 29 января 2020 года в 15.00 часов истец пришел по записи на прием к врачу-неврологу, врач указала, что необходимо пройти томографию головного мозга, направление на бесплатную томографию, а также дневной стационар не выдала, выписала лекарство <данные изъяты> курс лечения которым с <данные изъяты> истец прошел с ноября по декабрь, эффекта не было. По жалобе истца, через прокуратуру, Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена экспертиза, согласно которой истцу в ГКБ № 1 г. Стерлитамак по профилю «оториноларингология» с 2019 года по 2020 год оказана помощь с неполным выполнением необходимого объема лечебных мероприятий: необоснованного назначения лекарственного препарата <данные изъяты> и данные результатов шепотной речи не соответствуют выставленному диагнозу. По направлению ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак 27 марта 2020 года истец был на обследовании в ГБУЗ РКБ имени Куватова Г.Г., врач ФИО1 рекомендовала по месту жительства пройти МРТ головного мозга и снимок МРТ перенести на электронный носитель и со всеми результатами явиться к ней на общих основаниях на повторный осмотр. Истец прошел МРТ, но терапевт ГКБ № 1 ФИО2 дала направление в ГБУЗ РКБ им. Куватова на консультацию не к тому врачу, у которой другая специализация и пройденное МРТ ей было не нужно. 02 декабря 2020 года истец был на приеме у нейрохирурга ФИО3 ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, который направил к сосудистому хирургу. По настоящее время не установлена точная причина резкой потери слуха в левом ухе и появления шума, что создает дискомфорт, причиняет физические страдания.

На входе в поликлинику по ул. Коммунистическая, 91 отсутствовал противоковидный контроль, при входе температура не замерялась, в результате истец и его жена заразились Ковид-19, несмотря на то, что находились в маске. При заражении Ковид-19 к истцу неоднократно приходила терапевт, назначенное терапевтом лечение не приносило положительных результатов. 10 декабря 2020 года сообщили, что Ковид-19 подтвердился и только 14 декабря 2020 года принесли лекарство. Состояние истца с каждым днем ухудшалось, истец просил дать направление на КТ легких, врач отказал. 16 декабря 2020 года истец оплатил такси в размере 2500 рублей, поехал в г. Салават для прохождения КТ, в результате у истца повреждения легких составило 40 %, у супруги истца - 64 %. На следующий день истец лег в госпиталь по ул. Патриотическая. Работники госпиталя вылечили истца, но после Ковид-19 появились последствия в виде частого сердцебиения от 90 до 136 ударов в минуту. 13 декабря 2021 года терапевт выписала истца с больничного и записала на 25 января 2021 года к кардиологу. 23 января 2021 года позвонила медсестра и сказала, что кардиолог ушла на больничный, другой даты не предложила. Как установила экспертиза: медицинская помощь на догоспитальном этапе в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак с 06 декабря 2020 года по 16 декабря 020 года истцу оказана ненадлежащим образом: мазок из носо-ротоглотки на определение РНК короновируса методом ПЦР взят не на дому. Несвоевременно обеспечили истца лекарственными препаратами (антиковидный набор). При установлении диагноза «новая короновирусная инфекция Ковид-19», не проведены необходимые диагностические мероприятия, в том числе, обзорная рентгенография ОКГ, что создало риск прогрессирования заболевания. После выписки из ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак и по окончании амбулаторного лечения истец не взят под диспансерное наблюдение, осложненное двухсторонней пневмонией. Медицинская помощь при проведении 1 этапа диспансеризации 14 января 2021 года в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак истцу оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены обзорная рентгенография ОГК, осмотр слизистых оболочек губ и полости рта, пальпация щитовидной железы, измерение окружности талии, не определен абсолютный сердечно-сосудистый риск, не направлен на консультацию к врачу-неврологу, не назначена УЗДС БЦА. Имеет место наличие признаков искажения сведений, предоставленных в медицинской документации. 25 мая 2021 года, 27 мая 2021 года медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак истцу оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не определен альбумин в моче, нет лечебных мероприятий в записи посещения фельдшера 27 мая 2021 года.

В судебном заседании истец Копрушенков С.А. доводы и требования искового заявления поддержал, просил исключить из числа доказательств его медицинскую карту, ранее данные объяснения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Кизина Е.О. исковые требования не признала, ранее данные объяснения поддержала.

Помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. в своем заключении заявленные исковые требования Копрушенкова С.А. предложила удовлетворить частично, и взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак в пользу Копрушенкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с учетом того что недостатки оказания медицинской помощи имели место быть, вместе с тем, они не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

В судебное заседание третьи лица - представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, представитель Министерства финансов Республики Башкортостан не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Копрушенков С.А. 05 июня 2019 года проходил медицинский осмотр в НГЗ «Узловая больница на станции Стерлитамак ОАО РЖД».

По результатам осмотра Копрушенкову С.А. выдан паспорт здоровья, согласно которому Копрушенков С.А. здоров, группа здоровья II.

В период с 2019-2021 года Копрушенкову С.А. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак по профилю «оториноларингология», а также в связи с заболеванием «новая коронавиурсная инфекция COVID-2019», прохождением диспансеризации.

Согласно мультидисциплинарной экспертизе качества оказанной медицинской помощи Копрушенкову С.А., проведенной ООО «СМК РЕСО-Мед» установлено следующее.

Копрушенков С.А. наблюдается в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак с диагнозом <данные изъяты> В 2019 года врачом-оториноларингологом указанной поликлиники Копрушенкову С.А. выставлен диагноз <данные изъяты>. В 2020 году Копрушенков С.А. наблюдается у врача-оториноларинголога этой же поликлиники. С 6 по 17 декабря 2020 года Копрушенков С.А. находится на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак с диагнозом <данные изъяты> мазок на РНК коронавируса от 10 декабря 2020 года – положительный. С 10 декабря 2020 года Копрушенков С.А. наблюдается в поликлинике с диагнозом <данные изъяты> 16 декабря 2020 года Копрушенков С.А. самостоятельно прошел КТ, выявлены признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, объем поражения легких – 48 %. 17 февраля 2020 года зарегистрирован вызов скорой помощи. С 17 по 23 декабря 2020 года Копрушенков С.А. находился на стационарном лечении в инфекционном госпитале ГБУЗ РБ Городская больница № 2 г. Стерлитамак с диагнозом <данные изъяты> сопутствующее <данные изъяты> После выписки из ГБУЗ РБ Городская больница № 2 г. Стерлитамак Копрушенков С.А. до 13 января 2021 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак.

Медицинская помощь Копрушенкову С.А. по профилю «оториноларингология» в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак оказана с неполным выполнением необходимого объема лечебных мероприятий, нет обоснования назначения лекарственного препарата <данные изъяты> что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: данные результаты шепотной речи не соответствуют выставленному диагнозу.

Медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак на догоспитальном уровне с 6 по 16 декабря 2020 года Копрушенкову С.А. оказана ненадлежащим образом: мазок из носо и ротоглотки на ПЦР РНК коронавируса взят не на дому, несвоевременное обеспечение лекарственными препаратами (антиковидный набор) при установлении диагноза <данные изъяты> не проведены необходимые диагностические мероприятия, в том числе, обзорная ренгенография ОГК, что по мнению эксперта, врача-инфекциониста, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания. Пациент не взят под диспансерное наблюдение по поводу перенесенной коронавирусной инфекции, осложненной двусторонней пневмонией (отсутствует план лечебно-профилактических мероприятий).

Медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак при проведении 1 этапа диспансеризации (14 января 2021 года) Копрушенкову С.А. оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены обзорная ренгенография ОГК, осмотр слизистых оболочек губ и полости рта, пальпация щитовидной железы, измерение окружности талии, не определен абсолютный сердечно-сосудистый риск, что по мнению эксперта, врача-терапевта, не повлияло на состояние здоровья Копрушенкова С.А. Копрушенков С.А. не направлен на консультацию к неврологу, не назначено УЗДС БЦА. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: жалобы краткие, не детализированы, анамнез малоинформативный, нет обоснования диагноза, не указаны сопутствующие заболевания. Имеет место наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации: обследования, которые были включены в реестр счетов по диспансеризации (ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, ЭКГ, ЭХО-КГ) проведены 12 января 2021 года, то есть в то время, когда пациент находился на амбулаторной лечении в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак с диагнозом <данные изъяты>

25, 27 мая 2021 года медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак оказана Копрушенкову С.А. с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не определен альбумин в моче, нет лечебных мероприятий в записи посещения фельдшера 27 мая 2021 года, что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: отсутствуют результаты АД, ЧСС после оказания неотложной помощи 25 мая 2021 года, результаты ОАК, ОАМ, биохимического анализа крови, назначенных фельдшером.

По результатам экспертизы за выявленные нарушения к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак предъявлены финансовые санкции.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 ноября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области №, Копрушенков С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2019 году обращался к врачу­-оториноларингологу ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1г. Стерлитамак 18 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года. По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено обследование и лечение. При анализе указанных записей врачей, выявлены следующие недос­татки:

- дефекты диагностики, в нарушении положений Приказа МЗ РФ от 12 ноября 2012 года № 905H «Об утверждении Порядка оказания медицинской по­мощи населению по профилю «Оториноларингология», Клинических реко­мендаций «Сенсоневральная тугоухость», Клинических рекомендаций «Сен­соневральная тугоухость у взрослых», утвержденная Минздравом России 2021 года, результаты шепотной речи (6 м) не соответствуют диагнозу; акумет­рия проведена не в полном объеме: нет результатов камертонального обсле­дования (опыт Ринне-R, опыт Вебера-W);

- дефекты лечения, в нарушении положений клинических рекомендаций «Сенсоневральная тугоухость» МЗ РФ 2014 года 18 декабря 2019 года при ле­чении тугоухости назначены капли в ухо - <данные изъяты>. Этот лекарственный препарат не входит в перечень лекарств, применяемых при его лечении, т.е. имеет место необоснованное назначение лекарственного препарата. При этом необходимо отметить, что <данные изъяты> назначен врачом с учётом жалоб па­циента на боли и зуд в левом ухе. В состав <данные изъяты> входит: лидокаин гидрохлорид, оказывающий обезболивающее действие и <данные изъяты>, ока­зывающий противогрибковое и противозудное действие (в анамнезе у паци­ента диагноз <данные изъяты>).

Указанные дефекты не повлияли на состояние здоровья Копрушенкова С.А. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и ухудшением (потерей) слуха в левом ухе не имеется.

В мае 2019 года Копрушенков С.А. прошел профилактический осмотр.

При этом в представленных документах нет заключения оториноларинголога о прохождения профосмотра в 2019 году. По приказу 302 Н прил.1 п.3.2.2.4 ос­мотр врача-оториноларинголога не предусмотрен. Осмотр врача оторинола­ринголога был 23 июня 2016 года (приказ 302 Н прил.1 п. 3.5; п.з.2.2.4). Кроме этого, в представленных документах нет осмотра Копрушенкова С.А. врачом­-оториноларингологом за июль 2019 года. У Копрушенкова С.А. имеется снижение слуха, диагноз: <данные изъяты> Причиной снижения слуха у Копрушенкова С.А. является совокупность нескольких факторов:

- заболевания органов кровообращения (сердечно-сосудистые) - <данные изъяты>, подтвержденные данными осмотра терапевта от 23 июля 2019 года, ультразвукового исследования УЗДС МАГ от 25 декабря 2019 года ГБУЗ ГБ № 2. Заключение: <данные изъяты>

- дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника. Длительное время Копрушенков С.А. наблюдается у врача-невролога с диагно­зом <данные изъяты> Подтвержденные данными осмотров врача-невролога, рентгенографией пояснично-крестцового отдела позвоноч­ника от 30 мая 2017 года, магнитно-резонансной томографией № №пояснично-­крестцового отдела позвоночника от 24 августа 2017 года, магнитно-резонансной то­мографией № пояснично-крестцового отдела позвоночника, магнитно­-резонансной томографией № пояснично-крестцового отдела позвоноч­ника от 1 декабря 2018 года, компьютерной томографии поясничного отдела позво­ночника от 8 октября 2019 года. Отдельно дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела не существуют, изменения происходят по всему позвоночному столбу, в том числе и в шейном отделе позвоночника.

Указанные заболевания приводят к нарушению кровоснабжения внут­реннего уха. Работа во вредных условиях труда, а именно в шуме. Копрушенков С.А работает энергетиком в <данные изъяты> В 2016 году работал в услови­ях шума, приказ 302Н, прил.1 п.3.5; 3.2.2.4 от 23 июня 2016 года. Пресбиакузис (возрастное снижение слуха), Копрушенкову С.А 67 лет. Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основа­нием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить причинно-следственную связь между снижением слуха с каждым из указанных факторов в отдельности.

При оказании медицинской помощи Копрушенкову С.А. на амбулаторном этапе с 6 по 16 декабря 2020 года в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамака были допущены следующие недостатки. Дефекты диагностики:

- в нарушении общепринятой медицинской практики, при сбо­ре анамнеза не был учтен эпидемиологический фон: декабрь 2020 года - время пандемии новой коронавирусной инфекции. Копрушенков С.А. болен 3-й день, мужчине 65 лет - группа риска по тяжелому течению коронавирусной инфекции, он из семейного эпидемиологического очага - больна жена. Все факторы говорят о наличии коронавирусной инфекции,

- в нарушении положений Временных методических рекомен­даций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфек­ции (COVID-19) (версия 9), при осмотре больного с катаром верхних дыха­тельных путей нет настороженности врача на наличие у больного новой коронавирусной инфекции, в связи этим не назначено обследование органов грудной клетки для исключения пневмонии, не назначено обследование на covid-19 (мазок из зева). Мазок взят только 10 декабря 2020 года, результат получен только 14 декабря 2020 года. Обследование от 6 декабря 2020 года назначено чисто формаль­но – ЭКГ, ОАК,ОАМ, биохимический анализ крови, спирография. В дальнейшем нет упоминания о результатах обследования,

- дефекты лечения, в нарушении положений Временных методиче­ских рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 9) специфическое лечение начато поздно (14 декабря 2020 года, а за медицинской помощью обратился 6 декабря 2020 года),

- дефекты оформления медицинской документации, в нарушении общепринятой медицинской практики, записи осмотров врачей в медицинской карте амбулаторного больного формальные, малоинформативные, не отражают истинного процесса заболевания. Нет динамики заболевания, ни в одной из дневниковых записей нет определения степени тяжести состояния процесса. Сатурация кислорода отмечена только в записях медицинской сестры. Со­путствующее заболевание - <данные изъяты> не указывается и не учитывается. Нет назначений лечения <данные изъяты>

С 17 по 23 декабря 2020 года Копрушенков С.А. нахо­дился на стационарном лечении в инфекционном госпитале ГБУЗ РБ Городская больница № 2 г. Стерлитамак с диагнозом: <данные изъяты> Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на этом этапе выявлено не было.

Несмотря на ряд допущенных дефектов на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи Копрушенков С.А. был госпитализирован в стационар, где ему была начата комплексная терапия, на фоне которой со­стояние больного с положительной динамикой и 23 декабря 2020 года он был выпи­сан из стационара в удовлетворительном состоянии. Таким образом, после проведенного лечения наступил благоприятный исход инфекционного заболевания у Копрушенкова С.А. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе (6-16 декабря 2020 года) причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Копрушенкова С.А. не имеется.

При оказании медицинской помощи Копрушенкову С.А. во время проведения 1 этапа диспансеризации в поликлинике ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1г. Стерлитамак были допущены следующие недостатки:

- дефекты диагностики, в нарушении общепринятой медицинской практики, не проведена обзорная рентгенография органов грудной клетки, не определен абсолютный сердечно-сосудистый риск, не направлен на консультацию к неврологу,

- дефекты оформления медицинской документации – дневниковые записи малоинформативны, краткие; нет описания анамнеза, обоснования диагноза, не указаны сопутствующие заболевания. В медицинской карте амбулаторного больного отсутствует план лечебно-профилактических, реабилитационных мероприятий после перенесенной коронавирусной инфекции, осложненной <данные изъяты>

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе при проведении 1 этапа диспансеризации причинно­следственной связи с ухудшением состояния здоровья Копрушенкова С.А. не имеется. Ухудшение состояния здоровья Копрушенкова С.А. в данном случае связано с обострением имеющихся у него хронических неинфекцион­ных заболеваний сердечно-сосудистой системы и заболеваний центральной нервной системы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации в пользу истца, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что заключением экспертов установлено, что оказание Копрушенкову С.А. медицинской помощи врачами ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак не соответствует действующим нормативным документам, регулирующим порядок оказания медицинской помощи по профилю «оториноларингология», на амбулаторной этапе с 6 по 16 декабря 2020 года, во время поведения 1 этапа диспансеризации, в результате некачественного и несвоевременного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что безусловно повлекло причинение ему нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет лечебного учреждения, при этом дефекты оказания медицинской помощи, указанные выше, не повлияли на состояние здоровья Копрушенкова С.А., причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения у истца потери слуха в левом ухе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак в размере 30000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копрушенкова С.А. к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак в пользу Копрушенкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова