Решение от 01.04.2019 по делу № 2-120/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Марии Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сергеева М.И. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между Сергеевой М.И и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак №, полис: серия 7100 № № Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма 1020000,00 руб. Страховая премия по договору в размере 76398,00 руб. оплачена в полном объёме. Залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

    В период действия договора страхования 02.07.2018 в результате попадания под град, автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным событием, 05.07.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем, и в последующем страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Лекс».

Транспортное средство было предоставлено на СТОА по направлению страховщика для производства восстановительного ремонта, однако до настоящего времени никаких ремонтных работ не производилось.

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по договору, Сергеева М.И. обратилась к ИП Панько В.О. за определением суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 15-09-18 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 297 309,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2018 года была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 297 309,00 руб., расходы за составление отчета об оценке 8000 руб. и его копии в размере 1500 руб., неустойку в размере 76398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании 25.03.2019 представитель истца по доверенности Куликов К.А. после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 158400 руб., остальные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкина М.А. исковые требования не признала, не оспаривая наличие страхового случая, при наступлении которого у страховой компании возникла обязанность по урегулированию страхового события, пояснила, что истцу в соответствии с условиями страхования было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Лекс», однако, стоимость ремонта автомобиля истца не была согласована, поскольку, автомобиль не был предоставлен на дополнительный осмотр. В случае разрешения спора по существу, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, считала расходы на оплату услуг представителя завышенными, а моральный вред не доказанным.

Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «Лекс» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (Ущерб+Хищение), срок действия договора с 09.01 час. 05.10.2017 по 23.59 час. 04.10.2018, страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1020000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник, по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» – ООО «Русфинанс Банк».

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение заключения договора добровольного страхования ТС, истцу был выдан страховой полис серии 7100 № №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разделе 3 Правил установлены страховые риски, по которым производится страхование, в том числе, внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений, одно из которых указано – град – атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин) (п. 3.2.1).

В период действия договора страхования, 02 июля 2018 года в результате падения осадков в виде града, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами. Наличие механических повреждений нашло свое отражение в акте осмотра транспортного средства.

Факт выпадения осадков в данной местности и в указанное время подтвержден справкой Ивановского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС».

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая при изложенных обстоятельствах, а так же обязанность произвести страховую выплату, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Истец 05.07.2018. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы. 04.07.2018 автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика.

Страховщик направил в адрес истца письмо от 20.07.2018 № 06-11/22702, в котором сообщил, что признает заявленное событие страховым случаем и выдает истцу направление на СТОА ООО «Лекс».

Автомобиль был представлен истцом на СТОА ООО «Лекс», где был повторно осмотрен 03.08.2018 года, что не оспаривалось участниками процесса.

ООО «Лекс» 21.08.2018 был составлен заказ-наряд № 0000337 на выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца.

Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Лекс» стоимость ремонтных работ не была согласована ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство было подтверждается пояснениями представителя ПАО СК «Росгосстрах», которая в судебном заседании пояснила, что данный заказ-наряд не был согласован страховой компанией, в связи с не согласием страховщика с перечнем ремонтных воздействий и стоимости, пояснениями представителя СТОА ООО «Лекс», который также пояснял в судебном заседании, что ремонт автомобиля истца не производился потому, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывало ремонт, а также подтверждается и материалами выплатного дела, в котором содержатся Акты разногласий (л.д. 72-74, 77- 80, 82-83).

Не дождавшись приглашения на ремонт, истец 04.09.2018 обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 75).

В своем ответе от 04.09.2018 № 06/11 Исх. 23438, ответчик сообщил, что Акта о СС нет в деле, решение еще не принято (л.д. 76).

Истец 10.09.2018 вновь обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщал страховщику, что обратился в ООО «Лекс» 23.07.2018, где ему назначили осмотр на 03.08.2018, который был проведен 18.00 час. 03.08.2018, однако, на данный момент (10.09.2018) ремонт не согласован, просит ускорить процесс согласования и ремонта его автомобиля (л.д. 81).

Не получив ответа на свое обращение, истец обратилась к ИП Панько В.О. для установления размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Истец 02.10.2018 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ИП Панько В.О., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Своим письмом от 02.10.2018 № 58062-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обратиться на СТОА для согласования даты и времени проведения еще одного осмотра.

Таким образом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени вид ремонтных воздействий по автомобилю истца не согласован ввиду разногласий страховщика и организации, осуществляющей ремонт застрахованного транспортного средства по виду ремонтных воздействий и стоимости работ.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, на основании которых был заключен договор страхования (далее - Правила страхования), установлено, что в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученную от последнего счет, страховщик обязан урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 05.07.2018, 21.08.2018 ООО «Лекс» составило заказ-наряд на выполнение работ, однако, страховщик не организовал проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля в разумные сроки и не произвел оплату ремонта в установленные Правилами сроки, в связи с чем, истец так и не был приглашен СТОА для выполнения ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не организовал проведение такого ремонта вплоть до разрешения настоящего спора.

При этом, суд считает, что действия истца полностью соответствовали условиям заключенного договора страхования и не были направлены на одностороннее изменение условий договора страхования путем изменения формы страховой выплаты. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для дополнительного осмотра, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым, осмотр автомобиля проводился дважды (04.07.2018 и 03.08.2018), а ремонт не произведен вследствие несогласования страховщиком видов ремонтных воздействий и стоимости работ с СТОА.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме неправомерны, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчиком данный случай был признан страховым, был составлен страховой акт и заведено дело, автомобиль был направлен на СТОА, однако, в последующем, страховой компанией ремонт длительное время не согласовывался, ремонт автомобиля ответчиком не был оплачен, а ремонтной организацией не произведен, т.е. ответчиком не была выполнена обязанность по ремонту застрахованного автомобиля на СТОА.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ремонту застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ и условий договора страхования соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что истец был согласен на получение страхового возмещения в форме оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, однако ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, нарушил сроки исполнения обязательств по договору, поэтому истец обратился к ответчику за выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Требования истца сводятся к возмещению убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества. В любом случае обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяется только непосредственный получатель денежных средств.

Обязанность страховщика перед страхователем, не исполнена ни в какой форме, что нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТОА.

Истец в своем письме от 10.09.2018 и в претензии от 02.10.2018, направленных в адрес страховщика, ссылается на обстоятельства неосуществления ремонта ТС. Доказательств извещения истца о согласовании ремонта и необходимости предоставить автомобиль на ремонт, ответчиком не представлено. Указанные выше обстоятельства в их совокупности, дают суду правовое основание полагать, что страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены.

При этом, ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя, а также рассмотреть полученные от СТОА счета, урегулировать разногласия и оплатить в течение 7 рабочих дней с даты получения.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, требуемая сумма возмещения превышает расходы страховщика на оплату счета СТОА, ответчик не представил.

Поскольку страховщик не согласовал в разумный срок стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, суд правильно посчитал, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ возложено на страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом и договором, истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № 234 от 27.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, составляет 158400 руб.

Оснований не доверять данному Экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из цен по Ивановскому региону, указан источник цен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 158400 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013).

Согласно п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет 76398 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.07.2018, направление на СТОА было выдано 19.07.2018, до настоящего времени указанная обязанность страховщиком в полном объеме не исполнена, ремонт не согласован.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а именно, несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в виде производства ремонта на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истицей была заявлена к взысканию неустойка в размере 76398 руб. за период с 03.08.2018 по 06.10.2018 года (95 дней).

Однако, суд полагает, что начальной датой, с которой необходимо исчислять период нарушения сроков не оказанной услуги по ремонту автомобиля, следует указать с 03.09.2018, что не будет противоречить п. 10.3 Правил страхования, учитывая, что конкретный срок окончания работ между сторонами согласован не был, работы должны были быть произведены в разумный срок.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку конкретный срок ремонта автомобиля истицы сторонами не установлен, то максимальный срок производства ремонтных работ ООО «Лекс» должен составлять 45 дней.

19.07.2018 года ответчик выдал истице направление на СТОА ООО «Лекс», следовательно, ремонт автомобиля истца должен быть отремонтирован не позднее 03.09.2018 (с 20.07.2018 + 45 дней).

Исходя из приведенных доводов, по расчету суда, период просрочки исполнения обязательств составляет 34 дня (с 03.09.2018 года по 06.10.2018 года).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 76398 руб. (страховая премия по договору страхования)*3% *34 = 77925,96 руб. Учитывая установленное ограничение, размер взыскиваемой неустойки составит 76398 руб.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, небольшой период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок своих обязанностей по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. в ред. от 25.06.2012 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истице нравственных страданий, учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит 87200 рубля из расчета: 158400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 15000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы последнего на оценку ущерба в размере 8000 руб., за составление копии отчета об оценке в размере 1500 руб., поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца, связаны с происшествием, и установлением размера ущерба от него.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, объем оказанной помощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2018 ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5848 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2019 ░░░░.