Решение по делу № 33-8825/2020 от 06.08.2020

Судья Козионов В.С. Дело № 33-8825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Лисовского А.М.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-98/2020 по иску Филипповой М. В. к Карпенко Н. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

по апелляционной жалобе Карпенко Н. А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым с Карпенко Н.А. взысканы: в пользу Филипповой М.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 1 205,39 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области госпошлина 700 рублей; в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 1 205,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного повреждением здоровью, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 22.05.2019 г. около 19 часов 30 минут на улице вблизи дома <адрес> Карпенко Н.А. на почве личных неприязненных отношений причинила её телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков, повалив Филиппову М.В. на землю и нанеся ногами около 10 ударов по лицу Филипповой М.В., в связи с чем истец была вынуждена длительное время находиться на амбулаторном и стационарном лечении.

В результате противоправных действий ответчика истец претерпела физические и нравственные страдания. В ходе своего лечения истец также понесла затраты на приобретение медицинских препаратов и на оплату вынужденных поездок в г. Камышин.

Вследствие полученных по вине ответчика телесных повреждений и невозможности длительное время вести прежний образ жизни истцу причинен моральный вред, что было вызвано не только повреждением здоровья Филипповой М.В., но и её внешним видом ввиду наличия на лице ссадин и кровоподтеков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпенко Н.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение Камышинского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Филиппова М.В. проживает по адресу: <адрес>. По соседству с истцом по адресу: Волгоградская область, <адрес> проживает ответчик Карпенко Н.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП пункта полиции (дислокация - г. Петров Вал) МО МВД России «Камышинский» капитаном полиции П.П.А.., следует, что 22.05.2019 г. в дежурную часть ОП МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ г. Камышина ССМП К.Е.А. о том, что 22.05.2019 г. в 19 час. 56 мин. за медицинской помощью обратилась Филиппова М.В. Диагноз: Ушиб мягких тканей лица.

27.05.2019 г. в дежурную часть ОП МО МВД России «Камышинский» поступило заявление от Филипповой М.В. о том, что Карпенко Н.А. около 19 час. 30 мин. у дома <адрес> причинила ей телесные повреждения.

Опрошенная Филиппова М.В. пояснила, что 22.05.2019 г. примерно в 19 часов встретила ранее знакомую Карпенко Н.А., которая сначала предъявила претензии по поводу близкого общения с ее (Карпенко Н.А.) супругом. В ходе разговора при мужчине по имени Виталий, Карпенко Н.А. схватила ее за волосы, опрокинула на землю, после чего нанесла около 10 ударов ногами по голове, угрожала сломать руки и ноги. Виталий оттолкнул Карпенко Н.А., а она забежала к себе во двор и вызвала «скорую помощь».

Опрошенная Карпенко Н.А. показала, что 22.05.2019 г. примерно в 19 часов около дома <адрес> встретила ранее знакомую ей Филиппову М.В. и поинтересовалась почему та находилась вместе с ее мужем в автомобиле. Филиппова М.В. ответила ей нецензурной бранью, а она, не выдержав этого, схватила последнюю за волосы, повалила на землю и один раз ударила ногой по лицу. В ходе драки к ним подошел Виталий и оттащил ее от Филипповой М.В.

Также в постановлении указано, что провести судебно-медицинскую экспертизу с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Филипповой М.В., не представилось возможным, поскольку медицинская документация до настоящего времени не готова.

В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Карпенко Н.А. было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № <...> от 22.05.2019 г. вызов поступил в 19 час. 50 мин. от Филипповой М.В., проживающей по адресу: <адрес>. Жалобы на боль в области лица. Со слов избила соседка около 40 минут назад. Локальный статус: в области правого глаза гематома, в области левой щеки отмечается отечность, в области верхней губы отечность. Диагноз: Ушибы мягких тканей лица. Доставлена в травмпункт.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...> травмпункта ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» Филиппова М.В. доставлена в травмпункт фельдшером в 21 час. 00 мин. Со слов: сегодня в 19 час. 00 мин. избила соседка. Объективно: болезненность при пальпации мягких тканей лица, отек в/губы, левой скуловой области. Назначено лечение. 28.05.2019 г. состояние удовлетворительное, жалобы: головные боли, головокружение. Окончательный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Долечивание у невролога поликлиники № 1.

Из медицинской карты № <...> стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» следует, что Филиппова М.В. находилась на излечении с 29.05.2019 г. по 05.06.2019 г. с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ушибы лица, левой голени. Жалобы на слабость, головную боль, тошноту, головокружение. Со слов 22.05.2019 г. была избита в районе г. Петров Вала. Лечилась амбулаторно, сегодня обратилась к неврологу, направлена в травмотделение.

Согласно заключению эксперта (экспертиза по медицинской документации) № <...> от 18.03.2020 г. у Филипповой М.В. при оказании медицинской помощи непосредственно 22.05.2019 г. установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; кровоподтек вокруг правого глаза; травматические припухлости мягких тканей левой щеки, верхней губы.

При оказании медицинской помощи при поступлении в больницу 29.05.2019 г. установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; кровоподтеки вокруг обоих глаз, левой голени.

Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые в пределах 1-х суток до момента обращения в ГБУЗ г. Камышина «ССМП».

Повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков вокруг обоих глаз, травматических припухлостей мягких тканей левой щеки, верхней губы расцениваются в совокупности (так как любое из выявленных повреждений на голове могло привести к сотрясению головного мозга), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Повреждение в виде кровоподтека левой голени расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей П.П.А. и Ф.К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Карпенко Н.А. причинила Филипповой М.В. телесные повреждения около 19. 00 час. 22.05.2019 г.

При этом, оценивая показания свидетелей П.П.А., являющегося участковым инспектором, и несовершеннолетнего Ф.К.А. как достоверные, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и медицинской документацией.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер повреждений, длительность лечения и последствия травмы, причинение легкого вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, работающей <.......>, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., отказав в остальной части иска.

Кроме этого, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и проезд в сумме 1205,39 руб., поскольку она подтверждена назначением врача, товарными и кассовыми чеками, а также проездными билетами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области госпошлину в сумме 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Карпенко Н.А. о том, что факт нанесения ею телесных повреждений Филипповой М.В. не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе и показаниями самой Карпенко Н.А., которые она давала участковому инспектору. По этим же основаниям суд первой инстанции не принял и показания свидетелей В.В.Ю., В.Ю.В. и Б.М.Д., получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недоверие показаниям свидетелей Плешакова П.А. и Ф., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что их показания не соответствуют действительности. Оценка их показаниям дана в решении суда, оснований для иной оценки не имеется, поскольку эти показания согласуются с обстоятельствами, указанными в медицинских документах.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Доказательств отсутствия вины, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Карпенко Н.А. не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: