Решение по делу № 33-3692/2018 от 19.07.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3692/2018

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Аркадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Козлова Аркадия Петровича, его представителя Дикина В.И. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2018 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ... по заключенному 05.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее ООО «СУОР» либо Общество) договору N 91/17- (5), Козлов А.П. в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 24.04.2018 в размере 217 086 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Козлов А.П., его представитель Дикин В.И. иск в суде поддержали.

Ответчик ООО «СУОР» возражения относительно иска выразил в отзыве, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2018 с ООО «СУОР» в пользу Козлова А.П. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 24.04.2018 в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Об отмене указанного решения по мотиву незаконного уменьшения неустойки, денежной компенсации морального вреда заявлена просьба в апелляционной жалобе Козлова А.П., его представителя Дикина В.И.

Апеллянт Дикин В.И. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 91-15-(5), заключенного 05.08.2015 между ООО «СУОР» и Козловым А.П., в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером ..., однако, квартира по акту приема-передачи им не передана.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры до 31.03.2017 (пункт 4.1 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 24.04.2018, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 262948, 83 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 130 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определил компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, размер которого был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

Указанное решение обжаловано истцовой стороной.

Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, а также то, что поведение ответчика, не являлось явно недобросовестным, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Козлова А.П. неустойки в размере 130 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием стороны истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Вопрос об уменьшении штрафа рассмотрен по заявлению ответчика, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие на стороне истца негативных последствий неуплаты штрафа, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа, неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Козлова Аркадия Петровича, его представителя Дикина В.И. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: