Решение по делу № 2-8310/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             «11» декабря 2014 года                                                                            г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи              Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8310/2014 по иску Родионова имя и отчество к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов имя и отчество обратился в суд с исковым заявлением к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на промер геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а так же нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Родионова имя и отчество 2, Бочкарев имя и отчество, ООО «Дельта», Шишканов имя и отчество 3, ЗАО «МАКС» и ОАО «Межотраслевой Страховой Центр».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства №***, заключенного между истцом и ответчиком, в результате ДТП, имевшего место <дата>, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> госномер. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

По данному страховому случаю, истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцом получено не было.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключенного которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. При этом истцом был понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а так же понесены расходы на промер геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Калашникова И.А. явилась, просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, причины неявки в судебный процесс ответчик не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

    Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

    Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина «<данные изъяты> госномер. <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности Родионову имя и отчество, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», госномер<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, что <дата>, между истцом Родионовым Н.А. и ответчиком ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** в отношении автомашины <данные изъяты>», госномер. <данные изъяты>, сроком действия с <дата>, по рискам «Угон, Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно справке о ДТП, <дата>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>», госномер. <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, истец по данному страховому случаю, обратился в ОАО «САК «Энергогарант», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчета №*** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а так же понесены расходы на промер геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размере причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. Доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в адрес суда не представлено.

Рассматривая вопрос об обязанности ОАО «САК «Энергогарант» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно п. <данные изъяты> Комбинированных правил страхования автотранспортных средств - страховой случай - это совершившееся в период действия договора страхования (полиса), событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанных норм, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

    Согласно п<данные изъяты> Правил страхования «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (п.3.2 и 3.3) в результате: - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; - пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми). По дополнительному соглашению сторон к данному риску может быть отнесено также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания автотранспортного средства; - стихийных бедствий и/или опасных природных явлений: удара молнии, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод; - наводнения, паводка, ледохода – воздействия воды и/или льда на застрахованное автотранспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин; - перемещения, просадки, движения мостовых сооружений и грунта и/или дорожного покрытия на дорогах и прилегающих территориях;- падения инородных предметов, в том числе, деревьев, снега и льда;- аварии водопроводных, канализационных и тепловых сетей;- действий животных, птиц, а также столкновения с животными, птицами; - повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на застрахованное автотранспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы);- противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства).Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что указанные повреждения автомашины «<данные изъяты>», госномер. <данные изъяты> относиться к страховому случаю.

    Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования, при гибели или повреждении застрахованного автотранспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель)/Уполномоченное лицо обязан: <данные изъяты> незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, Уполномоченному лицу) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, милиция (ОВД), коммунальные службы (ДЕЗ, РЭУ и т.п.), противопожарную службу, гидрометеорологическую службу, медицинские учреждения и т.д.), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их Страховщику. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования истцом не нарушены, поскольку истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

    Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя по выплате страхового возмещения, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с ОАО «САК «Энергогарант», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Родионова Н.А. и в части компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Родионова Н.А., а также с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова имя и отчество к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Родионова имя и отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                  М.Ю. Патык