Решение по делу № 33-6535/2024 от 15.05.2024

    Судья Ильченко Л.В.                           УИД 34RS0002-01-2023-001558-13

                                                                                          Дело № 33-6535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2023 по иску Светлицкой Нины Федоровны к Мамиконовой Екатерине Игоревне, Мамиконовой Нике Олеговне о признании договора купли-продажи от 23 марта 2017 года, договора дарения от 06 декабря 2022 года недействительными,

            по апелляционным жалобам с дополнениями Мамиконовой Ники Олеговны и ее представителя Бисинова Владимира Илюсиновича, третьего лица Мамиконова Владика Андрониковича

            на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Светлицкая Н.Ф. обратилась в суд с иском к Мамиконовой Е.И., Мамиконовой Н.О. об оспаривании договора купли-продажи квартиры и договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <.......> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также по <.......> доле в указанной квартире принадлежали Светлицкому А.С., Мамиконовой Н.О., Светлицкому И.М..

В 2017 году для получения разрешения на продажу от имени несовершеннолетней дочери Мамиконовой Н. О., <.......> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получении разрешения органа опеки и попечительства администрации <адрес> истец и Мамиконовы заключили договор купли-продажи <.......> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанный договор купли-продажи истец заключила, будучи введенной в заблуждение о том, что после получения согласия органа опеки и попечительства на продажу <.......> доли в другой квартире, принадлежащая ей <.......> доля в квартире по адресу: <адрес> будет ей возвращена.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для создания вида указанной сделки, денежные средства по договору истец не получала, поскольку намерения продать указанную квартиру у нее не было.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Мамиконова Е.И. со своей семьей в указанную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала.

Однако, на ее постоянные просьбы вернуть ей принадлежащую <.......> долю в указанной квартире ей было обещано, что она будет возвращена. Поэтому в силу ее возраста и доверия к дочери она спокойно ждала возврата доли в квартире.

Вместе с тем, ее внучка Мамиконова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув совершеннолетия, отказалась возвращать ей принадлежащую <.......> долю в квартире.

Договор купли-продажи является ничтожным, поскольку продать квартиру истец намерения не имела.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, поскольку ее дочь Мамиконова Е.И. со своей семьей в указанную квартиру никогда не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила, кроме того, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Мамиконова Н.О. никогда не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ внучка, зная о том, что нужно возвращать долю в квартире, подарила <.......> долю в указанной квартире Мамиконову В.А., который приходится ей дедом.

В настоящее время Мамиконов В.А. принимает действия по продаже подаренной ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи <.......> доли в квартире является недействительным, все последующие сделки, также являются ничтожными.

В связи с этим, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мамиконовой Н.О. и Мамиконовым В.А. недействительным.

Истребовать из незаконного владения Мамиконова В.А. <.......> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Договор дарения <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамиконовой Н.О. и Мамиконовым В.А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности оспоримой сделки, на Мамиконова В.А. возложена обязанность возвратить истцу <.......> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на <.......> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Мамиконовой Н.О. и Мамиконова В.А.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Светлицкой Н.Ф. на <.......> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах с дополнениями Мамиконова Н.О. и ее представитель Бисинов В.И., третье лицо Мамиконов В.А. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Светлицкой Н.Ф. и Мамиконовой Е.И., действующей в интересах Мамиконовой Н.О., <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Договор дарения в части <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамиконовой Н.О. и Мамиконовым В.А. признан недействительным. Настоящее решение явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Мамиконовой Н.О. и Мамиконова В.А. на <.......> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> восстановления записи о праве собственности Светлицкой Н.Ф. на <.......> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда осуществлен переход дела к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Светлицкая Н.Ф. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Светлицкой Н.Ф. Орехов А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамиконова Е.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамиконовой Н.О. Островская Л.А. возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Светлицкой Н.Ф. на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <.......> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственниками по <.......> доле к квартире также являлись Светлицкий А.С., Мамиконова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Светлицкий И.М.

Несовершеннолетней Мамиконовой Н.О. принадлежала <.......> доля квартиры, расположенной в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства разрешена продажа <.......> доли квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей Мамиконовой Н.О., с одновременным приобретением ею в собственность иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамиконовым О.В., Мамиконовой Е.И., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю Мамиконову Н.О., заключен договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности по <.......> доле квартиры, расположенной в <адрес>, с покупателем Дьяковой Т.А., за передачу квартиры в собственность покупателя квартиры продавцами от последнего получены денежные средства в размере получены денежные средства в размере <.......> рублей.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства разрешена продажа <.......> доли квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей Мамиконовой Н.О., с одновременным приобретением ею в собственность <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Светлицкая Н.Ф.. Постановление администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между Светлицкой Н.Ф. и Мамиконовой Е.И., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Мамиконову Н.О., заключен договор купли-продажи 1/4 доли <адрес>, по условиям которого истец передала в собственность ответчика принадлежащее ей жилое помещение по цене <.......> рублей.

На основании указанного договора право собственности на квартиру зарегистрировано за Мамиконовой Н.О.

В договоре купли-продажи имеется собственноручная запись Светлицкой Н.Ф. о том, что деньги в сумме <.......> рублей получила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамиконовой Н.О. (даритель) и Мамиконовым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность <.......> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности на <.......> долю спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН за Мамиконовым В.А.

    Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из объяснений истца Светлицкой Н.Ф. оспариваемый договор был заключен для получения согласия от органов опеки и попечительства для продажи доли несовершеннолетней Мамиконовой Н.О. в квартире по <адрес>, после достижения совершеннолетия последняя должна была переоформить право собственности на <.......> долю в квартире на Светлицкую Н.Ф., утверждала, что денежные средства по договору продавец не получала.

    Ответчик Мамиконова Е.И. признавая исковые требования, в объяснениях указывала, что денежные средства продавцу не передавала, <.......> доля в спорной квартире была приобретена на имя несовершеннолетней дочери для легализации продажи принадлежащей ей <.......> доли в другой квартире. Денежные средства, полученные от продажи данной доли (<.......>) были израсходованы на приобретение ею (Мамиконовой Е.И.) иного жилого помещения в свою личную собственности. У нее имеется обязательство по передаче доли в данном жилом помещении в собственность Мамиконовой Н.О., однако такое обязательство она не исполнила в связи с наличием на жилье ипотечного ограничения. При заключении оспариваемой сделки по продаже <.......> доли между нею и истцом имелась договоренность о передаче квартиры обратно в собственность продавца по достижении совершеннолетия дочери, однако, достигнув совершеннолетия, дочь отказалась совершать обратную сделку.

Указанные объяснения судебной коллегией принимаются как относимые и допустимые доказательства.

Из толкования пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для квалификации договора как мнимой сделки необходимо установление такого совместного волеизъявления обеих сторон сделки, такого совместного поведения, создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Намерения одного из участников заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Как видно из установленных обстоятельств, цель оспариваемой сделки была направлена на создание определенных правовых последствий: возникновение у несовершеннолетней Мамиконовой Н.О. права собственности на <.......> долю в праве собственности на <адрес>, как компенсационной меры при отчуждении принадлежащей ей <.......> доли в квартире, расположенной в <адрес>.

Указанная цель сторонами сделки была достигнута.

При этом, как до совершения сделки, так и после ее совершения несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась, полномочиями собственника по пользования своей собственностью не воспользовалась в связи с малолетним возрастом.

Из объяснений истца Светлицкой Н.Ф. и ответчика Мамиконовой Е.И. следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что после совершения сделки и после достижения несовершеннолетней Мамиконовой Н.О. совершеннолетия последняя обязуется переоформить (совершить любую сделку) оспариваемую долю в собственность истца.

Указанные сведения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о достижении между данными лицами соглашения о переходе права собственности на оспариваемую долю в квартире к Мамиконовой Н.О., а в последующем, при наступлении определённого условия (совершеннолетия последней) о заключении новой сделки по переходу права собственности к прежнему обладателю.

При этом, судебная коллегия считает, что соглашение о последующем отчуждении доли в квартире для Мамиконовой Н.О. не является обязательным, поскольку она участником такого соглашения не являлась.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что волеизъявление и действия несовершеннолетней Мамиконовой Н.О., как правоспособного субъекта спорного правоотношения (статья 17 ГК РФ) при совершении оспариваемой сделки были направлены на приобретение в собственность спорного имущества.

При таких обстоятельствах, намерения иных участников сделки, а равно достижение ими соглашения о совершении в последующем иной сделки с данным имуществом, основанием для признания оспариваемой сделки мнимой служить не могут.

При этом судебная коллегия критически относится к утверждениям истца о безденежности сделки, поскольку факт признания безденежности осуществлен лишь ответчиком Мамиконовой Е.И., которая является родной дочерью истца Светлицкой Н.Ф., несмотря на процессуальную позицию ответчика фактически выступает на стороне истца, находясь в неприязненных отношениях со стороной ответчиков.

Факт получения денежных средств удостоверен собственноручной записью об этом истца в договоре купли-продажи непосредственно при его совершении.

Судебная коллегия отклоняет как достаточное для признания сделки мнимой обстоятельство сохранения права пользования истцом спорным жилым помещение при отчуждении доли в праве собственности в нем, поскольку по обстоятельствам дела у несовершеннолетней Мамиконовой Н.О. после приобретения права на долю в жилом помещении, в котором до оспариваемой сделки у нее также имелась доля в праве, не имелось необходимости для проживания именно в нем, поскольку как до, так и после совершения сделки она проживала с родителями в ином жилом помещении.

Такая сделка гарантировала сохранение ранее существовавших имущественных и жилищных прав несовершеннолетней.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям мнимости сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мамиконовой Н.О. и Мамиконовым В.А., об истребовании из незаконного владения Мамиконова В.А. <.......> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и дополнительного решения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Светлицкой Н.Ф. к Мамиконовой Е.И., Мамиконовой Н.О.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Светлицкой Н. Ф. к Мамиконовой Е. И., Мамиконовой Н. О. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мамиконовой Н.О. и Мамиконовым В.А., об истребовании из незаконного владения Мамиконова В.А. <.......> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: