Решение по делу № 33-1766/2018 от 24.04.2018

дело № 33 – 1766 судья Харази Д.Т. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 мая 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Стоянова В.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «8 Марта 28» к Стояновой О.В., Стоянову В.В., Стояновой Н.В., Перегуда М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стояновой О.В., Стоянова В.В., Стояновой Н.В., Перегуда М.В. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «8 Марта 28» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества и капитальному ремонту за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 61205 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату за обслуживание, предоставленные коммунальные услуги и капитальному ремонту в размере 18506 руб. 19 коп., а всего 79712 руб. 16 коп.

Взыскать со Стояновой О.В., Стоянова В.В., Стояновой Н.В., Перегуда М.В. в пользу Товарищества собственников жилья «8 Марта 28» государственную пошлину в размере 516 руб. 78 коп. с каждого.

В остальной части требований Товарищества собственников жилья «8 Марта 28» к Стояновой О.В., Стоянову В.В., Стояновой Н.В., Перегуда М.В. отказать.

Судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «8 Марта 28» (далее - ТСЖ «8 Марта 28») обратилось в суд с иском к Стояновой О.В., Стоянову В.В., Стояновой Н.В., Перегуда М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту в размере 69632 рубля 88 копеек, а также пени в размере 19769 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Уставом ТСЖ «8 Марта 28» является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве равнодолевой собственности квартира в названо многоквартирном доме. С 01 марта 2014 года ТСЖ управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Однако, плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносилась в спорный период времени, наличие долга они не отрицают, но добровольно задолженность не погашают.

В судебном заседании представитель истца Окунева С.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Стоянов В.В. и Стоянова О.В. иск не признали.

Ответчики Стоянова Н.В. и Перегуда М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнергетик», ООО «Энергоинвест», ООО «Теплоснабжение», ООО «Система водоснабжения», ЗАО «МастерДом Эксплуатация», ООО «ЛифтРемонт» в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стоянов В.В. просил изменить решение суда и снизить размер задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества и капитальному ремонту за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года до 40694 рублей 29 копеек, в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату за обслуживание, коммунальные услуги и по капитальному ремонту в размере 18506 рублей 19 копеек - отказать.

Податель жалобы полагал решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в условиях недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагал, что правление ТСЖ нелигитимно и платежные документы, представленные истцом, не подлежат оплате. В связи с введением в отношении ТСЖ процедуры наблюдения доверенность от 16 февраля 2017 года №, выданная представителю Окуневой С.В., не имеет юридической силы, что судом было проигнорировано. В дело представлены недостоверные сведения об истце как о юридическом лице. Суд необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о запросе штатного расписания ТСЖ «8 Марта 28», трудовых договоров, заключенных с бухгалтерами за период с 09 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года, позволяющих опровергнуть утверждения истца о том, что Уставом ТСЖ «8 Марта 28» не предусмотрена должность бухгалтера. В платежных документах, представляемых исполнителем коммунальных услуг – истцом в исковом периоде, содержалась недостоверная информация. Суд не принял во внимание возражения ответчиков на иск. Установленный порядок удостоверения копий платежных документов, представленных представителем истца, нарушен. Платежные документы доставлялись ответчикам с нарушениями: в открытом виде, с задержкой, сроки оплаты указывались произвольно, без указания обязательных реквизитов, поэтому Стоянов В.В. не мог объективно выполнить требования по оплате жилья и коммунальных услуг. Истцом были предоставлены в суд и ответчику поддельные копии платежных документов за исковой период, о чем и было заявлено суду Стояновым В.В. Приведен расчет окончательной суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за исковой период в сумме 40694 рубля 29 копеек. Суд необоснованно отклонил заявленные Стояновым В.В. ходатайства о защите конституционных прав, о вызове в качестве свидетеля председателя правления ТСЖ ФИО1 Указано на небрежное отношение к своим обязанностям судьи, секретаря судебного заседания, выразившиеся в описках в решении суда и оформлении дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стоянов В.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «8 Марта 28» является управляющей компанией домом № по <адрес>.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрали в форме заочного голосования в период с 30 декабря 2013 года по 03 января 2014 года способ управления в виде товарищества собственников жилья «8 Марта 28»; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 30 декабря 2013 года по 03 января 2014 года выбрано правление ТСЖ, утвержден Устав товарищества.

Согласно Уставу ТСЖ «8 Марта 28», утвержденному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол № от 03 января 2014 года ТСЖ «8 Марта 28» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с законодательством РФ, регулирующим гражданские и жилищные правоотношения. Товарищество создано с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом (п. п. 1.1, 1.10 Устава).

ТСЖ «8 Марта 28» имеет право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Уставом ТСЖ цели (п. 3.1 Устава).

На ТСЖ возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.

Ответчики Стоянова О.В., Стоянов В.В., Стоянова Н.В. и Перегуда М.В. являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве) квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно справке ТСЖ «8 Марта 28» в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы по месту жительства Стоянова О.В., Стоянов В.В., Стоянова Н.В., Перегуда М.В.

На общих собраниях членов ТСЖ «8 Марта 28» 05 февраля 2014 года и 11 сентября 2015 года утверждены расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для каждого собственника помещения в многоквартирном доме были установлены размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: на 2014 год в размере 11 рублей 67 копеек за 1 кв.м. жилой площади, с 01 сентября 2015 года - в размере 13 рублей за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 05 февраля 2014 года было также принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ и размере взноса на капитальный ремонт - 7 рублей 70 копеек за 1 кв.м.

Решения собственников жилых помещений, принятых на общих собраниях в указанные даты, в судебном порядке не оспорены.

Судом установлено, что ТСЖ «8 Марта 28» в спорный период времени заключены договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями: с ООО «Система водоснабжения» (договор на холодное водоснабжение и водоотведение № от 10 декабря 2014 года), с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Ржевского района Тверской области (договор на предоставление услуг по вывозу и утилизации ТБО № от 31 марта 2014 года), с ЗАО «МастерДом Эксплуатация» (договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и передачу на утилизацию №Рж от 01 августа 2014 года), с ООО «ЛифтРемонт» (договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов № от 30 сентября 2015 года, № от 11 сентября 2014 года), с ООО «Теплоэнергетик» договор № от 04 марта 2014 года, от 01 июля 2014 года №, с ООО «Теплоснабжение» № поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 июня 2016 года (договор на теплоснабжение), с АО «АтомЭнергоСбыт» договор № от 01 января 2016 года (договор энергоснабжения).

Судом достоверно установлено, что ответчики Стоянова О.В., Стоянов В.В., Стоянова Н.В. и Перегуда М.В. за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом согласно расчету в размере 62573 рублей 41 копейки.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 135 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ТСЖ «8 Марта 28» фактически осуществляет управление многоквартирным домом, несет расходы по его содержанию и обслуживанию, в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года коммунальные услуги оказаны ТСЖ «8 Марта 28» ответчикам в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате лицами, их получившими, в полном объеме. Ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность за спорный период, не погашенная добровольно.

Представленный истцом расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за предоставление услуги по холодному водоснабжению за 2015 год в размере 568 рублей 76 копеек, за 2016 года - в размере 5389 рублей 62 копейки и задолженности по услуге «холодная вода на общедомовые нужды» (ОДН) за 2015 год в сумме 14 рублей 76 копеек, за 2016 год – 88 рублей 56 копеек, исходя из того, что истцом не доказано оказание оказанных услуг надлежащего качества в спорный период, а также отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за обслуживание лифта за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 477 рублей 76 копеек, и за 2016 год – 2061 рубль 36 копеек в связи с недоказанностью истцом оказания такой услуги в 2015 году, а в 2016 году такие расходы включены в расходы по содержанию, согласно утвержденной на общем собрании членов ТСЖ 11 сентября 2015 года смете расходов на содержание и капитальный ремонт.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, проверив и признав правильным представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за данный период.

Не согласившись с расчетом истца размера пени за обслуживание и предоставленные коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, учитывая положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд произвел собственный расчет, приведенный в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается, и верно взыскал с ответчиков пени за просрочку в оплате обслуживания и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 17373 рублей 83 копеек.

При разрешении спора суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника в силу закона и заключение отдельного договора для взимания такой платы не обязательно, как и не требуется членства в ТСЖ.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ТСЖ «8 Марта 28» в отсутствие законных оснований производило выставление квитанций, правление ТСЖ является нелегитимным, а представленные суду квитанции - подложны и содержат недостоверные сведения.

По существу эти доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Так, отклоняя возражения ответчиков о том, что им своевременно не предоставлялись платежные квитанции по оплате услуг, суд указал, что допустимых доказательств, подтверждающих, что квитанции на оплату истцом не выставлялись или выставлялись несвоевременно, не представлено.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «8 Марта 28», с 06 июля 2015 года имеет право действовать без доверенности от имени Товарищества. Исковое заявление подписано представителем ТСЖ по доверенности от 16 февраля 2017 года Окуневой С.В. Указанная доверенность выдана за подписью ФИО1 сроком на три года, сведений об отмене доверенности материалы дела не содержат, поэтому исковое заявление было подписано уполномоченным действовать от имени ТСЖ «8 Марта 28» лицом, в том числе при подаче, подписании и предъявлении иска в суд.

Указание в жалобе на отсутствие полномочий представителя истца Окуневой С.В. действовать от имени ТСЖ «8 Марта 28» в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения на нормах действующего законодательства не основано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с 01 июля 2016 года в доме № по <адрес> был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств допуска указанного прибора в эксплуатацию с 01 июля 2016 года при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика Стоянова В.В. отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, ходатайства ответчика Стоянова В.В., в том числе, о защите конституционных прав, о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1., о поддельности платежных документов, представленных истцом суду, об истребовании подлинных платежных документов, об истребовании карточки лицевого счета, подписанной бухгалтером, были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и в их удовлетворении было обоснованно отказано, при этом ходатайство о поддельности платежных документов, о защите конституционных прав оставлены без рассмотрения и указано, что они как таковыми ходатайствами не являются.

Само по себе отклонение и оставление без рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете задолженности по оплате теплоснабжения судом первой инстанции был обоснованно применен норматив потребления в 0,0343 Гкал/м2 в месяц в течение отопительного сезона, что соответствует решению Ржевской городской Думы № от 09 марта 2007 года.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность сумм в выставленных платежных документах противоречит представленным и исследованным судом доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции подателя жалобы, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая