Решение по делу № 33-9945/2023 от 29.09.2023

УИД № 91RS0009-01-2023-002224-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1642/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Измайлов Р.М.

№ 33-9945/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., при секретаре Фищенко И.И. в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу Сорокиной Е.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17 июля 2023 года Российский Национальный Коммерческий Банка (Публичное Акционерное Общество) (далее - РНКБ (ПАО)) обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 874 201, 33 руб.

Истцом подано ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста в пределах суммы иска 874 201, 33 руб. на имущество Сорокиной Е.А.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года заявление РНКБ (ПАО) удовлетворено.

Не согласившись с определением, Сорокина Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. Апеллянт указывает, что нарушен принцип соразмерности и наложенные обеспечительные меры превышают требование, заявленное истцом. Кроме того, истцом не было доказано, что ответчик фактически совершает действия по отчуждению имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом содержания искового заявления, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество Сорокиной Е.А. в пределах цены иска – 874 201, 33 рубль.

Принятые судом меры обеспечения иска соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерны объему заявленных в иске требований, выводы суда о наличии правовых оснований для обеспечения иска мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество должника является необходимой и соразмерной мерой, направленной на защиту прав кредитора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, поскольку Сорокина Е.А. не предпринимает каких-либо действий, которые бы могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Тот факт, что судебные приставы во исполнение оспариваемого определения наложили арест на имущество, стоимость которого превышает заявленную истцом цену иска, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Сорокиной Е.А. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2023г.