Решение по делу № 33-9678/2017 от 02.08.2017

Судья Акладская Е.В.

дело № 33-9678/2017 06 сентября 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 06 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Карпа И.Д. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карп И.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с Копанева А.В. в пользу Карп И.Д. материальный ущерб в размере 94210,88 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3026,33 рублей, всего в общей сумме 102537,21 рублей.

В остальной части иска отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Карп И.Д. обратился с иском к Копаневу А.В., заявил требование о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля VOLKSWAGEN COLF г/н ** в сумме – 147695,86 рублей, затрат на оценку – 5300 рублей, затраты на поездки в г. Соликамск для проведения оценки и получения заключения эксперта – 1600 рублей, затрат по уплате пошлины при подаче иска.

Требования обосновал тем, что 06.03.2017 года Пьянков М.В., управляя принадлежащим Копаневу А.В. трактором Т-150 г/н ** выполняя работы по очистке от снега допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN COLF г/н **, причинив ему повреждения, стоимость устранения которых составляет по проведенной оценке -147 695,86 рублей. Поскольку ответчик, являющийся собственником причинившего ущерба транспортного средства не застраховал свою ответственность, отказал в возмещении причиненного ущерба, истец полагает, что имеются основания для судебной защиты, в том числе в виде взыскания издержек связанных с оплатой оценки, транспортных расходов.

Судом постановлено указанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что не все указанные в заключении об оценке повреждения автомобиля являются следствием транспортного происшествия 06.03.2017 года и подлежат возмещению ответчиком, неоснователен, противоречит совокупности доказательств. Полагает, что не имелось оснований для принятия в качестве достоверного доказательства объема повреждений автомобиля, показаний свидетеля Б., поскольку тот не является специалистом в области оценки, выводы суда в данной части считает немотивированными. Также указывает на то, что не имелось оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, в связи с чем считает, что оснований для определения суммы ущерба в размере меньшем, чем указано в заключении специалиста не имелось. Истец полагает необоснованным отказ в возмещении затрат на приобретение бензина израсходованного истцом для поездки в г. Соликамск для заключения договора об оценке и получения отчета.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 06.03.2017 года Пьянков М.В., управляя принадлежащим Копаневу А.В. трактором Т-150 г/н ** и выполняя порученные ему работы по очистке от снега, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN COLF г/н **, причинив ему повреждения. Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов в данной части.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Копанев А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховавший в установленном порядке гражданскую ответственность, суд обосновано возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате происшествия автомобиль истца VOLKSWAGEN COLF г/н ** получил ряд повреждений. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания размера ущерба правомерно возложена судом на истца.

Истец, заявляя иск, представил в качестве доказательства объема повреждений экспертное заключение № ** от 22.03.2017 года выполненное ООО «НБ Перспектива», согласно которому автомобиль представленный для осмотра 20.03.2017 года имел повреждения: правого крыла – повреждение ЛКП - потертость, диска переднего правого колеса повреждение ЛКП – царапины, двери передней правой – вмятина, деформация, повреждение ЛКП, складка, фонарь указателя поворота в правом наружном зеркале – потертость, раскол, с образованием трещин, облицовка правого наружного зеркала - повреждение ЛКП, потертость, диск заднего правого колеса – деформация, повреждение ЛКП, сколы, царапины, шина задняя правая – разрез, дверь задняя правая – вмятина, деформация, повреждение ЛКП с глубокой вытяжкой металла с образованием плавных складок, рама правой боковины - вмятина, деформация повреждение ЛКП, складка, боковина правая - повреждение ЛКП, бампер задний - повреждение ЛКП.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что все повреждения автомобиля указанные в экспертном заключении, выполненном ООО «НБ Перспектива» от 22.03.2017 года, получены именно в результате рассматриваемого происшествия. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда в данной части обоснованным.

Так, при первоначальном осмотре автомобиля непосредственно после происшествия на следующий день - 07.03.2017 года сотрудником ГИБДД по обращению истца были зафиксированы все видимые повреждения, в том числе проведена фотосъемка, повреждения отражены в справке о ДТП. Так, в справке указано на то, что вследствие происшествия имеются повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого порога, данные повреждения отражены и на приобщенных к административному материалу фотографиях. Опрошенный судом в качестве свидетеля Б., указал, что иных внешних повреждений кроме отраженных в справке, автомобиль истца не имел.

Позиция истца о том, что в выполненном специалистом экспертном заключении ООО «НБ Перспектива» № ** от 22.03.2017 указано на то, что повреждения получены в происшествии 06.03.2017 года, не может быть принята коллегией. Как следует из текста заключения, эксперт-техник указал на то, что направление, расположение и характер повреждений указанных в акте дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП 06.03.2017 года, в связи с чем доводы истца об однозначном выводе специалиста безосновательны, указано лишь на предположение и вероятностный характер выводов. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований о возмещении затрат на устранение всех отраженных в акте осмотра 20.03.2017 года повреждений в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что все повреждения были причины автомобилю истца воздействием ножа снегоуборочного транспорта, являются видимыми, не относятся к числу скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при осмотре автомобиля непосредственно после происшествия 07.06.2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что часть указанных в заключении ООО «НБ Перспектива» № ** от 22.03.2017 года повреждений не находится в причинно-следственной связи с происшествием, является обоснованным.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение (калькуляцию ремонта) выполненную специалистом и отраженную в экспертном заключении ООО «НБ Перспектива» № ** от 22.03.2017 года, приняв во внимание затраты по устранению тех повреждений, причинение которых автомобилю истца именно в происшествии 06.03.2017 года по вине работника ответчика было доказано в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся того, что подлежащие возмещению затраты на приобретение запасных частей были определены судом с учетом износа, ничем не обоснованы, противоречат выводам суда изложенным в мотивировочной части решения. Так, суд определил подлежащую возмещению стоимость детали, в отношении которой экспертом установлена необходимость замены (дверь задняя правая) в размере ее стоимости без учета износа – 55231,89 рублей, стоимость работ по ремонту и расходных материалов в отношении тех повреждений, которые были причинены транспортным средством ответчика, определена в соответствии с данными заключения.

Разрешая требования истца в части возмещения затрат на приобретение топлива, понесенных истцом 19.03.2017 года, 23.03.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что данное топливо было использовано в указанных истцом целях – получение экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными, поскольку представленные чеки не подтверждают факт приобретения топлива истцом, а также не свидетельствуют о том. что все затраты связаны исключительно с необходимостью получения доказательств по гражданскому делу. Учитывая расстояние между городом Чердынь и городом Соликамском (89,2 км), а также отсутствие сведений о том, каким транспортным средством истец воспользовался для поездки, заявленный объем приобретенного топлива не может быть признан обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпа И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: