Решение по делу № 33-1181/2019 от 25.03.2019

Судья Лабутина Н.А. № 33-1181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Киселевой Е.А.
	ВенедиктоваА.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковой Людмилы Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гребневу Михаилу Михайловичу о взыскании страхового возмещения, ущерба

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулаковой Людмилы Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Грибневу Михаилу Михайловичу о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой Людмилы Александровны страховое возмещение в размере 183300 рублей, убытки в размере 21385 рублей, судебные расходы в размере 15438 рублей 20 копеек, а всего 220123 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гребневу Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5247 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Кулаковой Л.А. – Власовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 декабря 2017 года по вине водителя Гребнева М.М., управлявшего автомобилем «Форд», поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хендай».

На момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника - в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем она обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы для производства страхового возмещения и поврежденный автомобиль к осмотру.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ее заявления отказано, поскольку согласно представленным ООО «Группа Ренессанс Страхование» сведениям полис ОСАГО виновника Гребнева В.В. на момент ДТП числился украденным.

Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ч.И.Л., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 143900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 39400 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 1300 рублей. Расходы истца по составлению данного заключения составили 20085 рублей.

Несмотря на предъявление СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующей претензии с приложением экспертного заключения ИП Ч.И.Л., до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Истец просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в общем размере 183300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 20085 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а также почтовые расходы - 438 рублей 20 копеек.

Истец Кулакова Л.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кулаковой Л.А. – Барыбина С.В. иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, а также принцип разумности при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Гребнев М.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании показал, что на момент рассматриваемого ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» (до реорганизации – ООО «Группа Ренессанс Страхование») Доценко М.Н. суду показала, что представленный Гребневым М.М. оригинал бланка полиса ОСАГО был похищен агентом ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем было подано заявлению в полицию.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что агентом ООО «Группа Ренессанс Страхование» А.А.Н. были незаконно присвоены или похищены переданные ему страховой компанией бланки строгой отчетности – полисы страхования ОСАГО, в том числе, бланк строгой отчетности, оформленный в последующем на имя Гребнева М.М. в связи с заключением с ним договора страхования ОСАГО.

Ссылается на то, что по данному факту ООО «Группа Ренессанс Страхование» 18 января 2017 года обратилось в ОМВД России по району «Даниловский» города Москвы с заявлением о совершении преступления.

При этом отмечает, что с заявлением о совершении преступления указанная страховая компания обратилась до заключения с Гребневым М.М. договора страхования, заявление Кулаковой Л.А. о страховом случае наступило спустя год после обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полицию с заявлением о преступлении.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» освобождается от выплаты Кулаковой Л.Ю. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом также указывает, что сведения о хищении бланка строгой отчетности - полиса, выданного в последующем Гребневу М.М., размещены на сайте Российского Союза Автостраховщиков 19 января 2017 года.

Ссылается на то, что судом при разрешении дела не был дан анализ представленным доказательствам, не принято во внимание, что страховая компания обратилась в органы полиции с заявлением о хищении бланка ОСАГО, предъявленного Гребневым М.М. суду. Также судом не учтено, что оформление полиса имеет недостатки: нет полной расшифровки подписи лица, которое заключало договор от имени страховщика, в полисе имеется подпись некого страхового агента Филиппова, доверенность на имя которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выдавалась. В судебном заседании Гребнев М.М. подтвердил, что в выданном ему полисе ОСАГО имеющаяся от его имени подпись им не производилась. Коэффициент бонус-малус лиц, допущенных к управлению к автомобилю, указан 0,65, а в разделе 8 «Особые отметки» данный коэффициент уже указан 1.

Кроме того, судом не учтены объяснения Гребнева М.М., согласно которым полис ОСАГО он приобрел не в офисе страховой компании, а в какой-то несанкционированной точке, весной, накануне срока его действия (06 апреля 2017 – 05 апреля 2018), тогда как информация о хищении данного бланка была размещена на сайте Российского Союза Автостраховщиков еще 19 января 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Кулакова Л.А., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также соответчик Гребнев М.М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут в районе дома 130 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гребнева М.М., автомобиля «Шевроле Aveo», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.Н.Н., а также автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Кулаковой Л.А., под управлением К.И.Н.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца «Хендай Солярис» причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гребнева М.М., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, неправильно выбранная безопасная дистанция до впереди движущегося автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства отсутствия вины Гребнева М.М. в причинении ущерба имуществу истца в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Гребнева М.М. гражданско – правовой ответственности за причиненный вред.

В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Из представленных материалов дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Гребнева М.М. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № *, гражданская ответственность О.Н.Н. – в ООО «Армеец» (полис ЕЕЕ № ***), гражданская ответственность К.И.Н.. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № ***).

Обсуждая доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Группа Ренессанс Страхование» (до реорганизации – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о том, что гражданская ответственность Гребнева М.М. в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была, поскольку выданный ему на бланке строгой отчетности полис ОСАГО серии ЕЕЕ № *** в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был похищен, в связи с чем 18 января 2017 года страховая компания обратилась в ОМВД России по району «Даниловский» города Москвы с заявлением о совершении преступления, а также 19 января 2017 года разместило на сайте Российского Союза Автостраховщиков официальную информацию о хищении названного выше бланка строгой отчетности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 30 Федерального закона № 40-ФЗ лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Согласно пункту 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П 19 сентября 2014 года, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в приложении 3 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Таким образом, документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Следовательно, из буквального толкования приведенных выше норм и разъяснений следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности; доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования, не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция об оплате страховой премии является недействительной, в том числе, по причине ненадлежащей печати/подписи агента; страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, соблюдение всех перечисленных выше условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из материалов дела следует, что бланк строгой отчетности ЕЕЕ № ***, на котором оформлен заключенный с Гребневым М.М. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании акта приема-передачи бланков № 3185/17 от 11 января 2017 года передан страховой компанией агенту А.А.Н. в рамках заключенного между ними агентского договора №G18515 от 09 октября 2014 года.

18 января 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ОМВД России по Даниловскому району города Москвы с заявлением о хищении или присвоении А.А.Н. переданных ему бланков строгой отчетности, в том числе, указанного выше, а также им присвоены денежные средства в сумме 354642 руб. 18 коп., полученные им в счет оплаты страховой премии по указанным договорам.

18.01.2017 года у А.А.Н. были взяты объяснения сотрудником полиции, в которых он указал, что с целью увеличения объема реализуемых бланков полисов передал их знакомому по имени Илья, который впоследствии бланки не вернул и не передал деньги в виде страховых премий. Полисы были переданы с ведома страховой компании.

Постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району города Москвы от 18 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Органом внутренних дел усмотрено в действиях А.А.Н. со страховой компанией наличие гражданско – правовых отношений.

Данное постановление представителями ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловалось. Страховой компанией не представлены также сведения суду о расторжении агентского договора с А.А.Н.., о применении к нему санкций по условиям договора за нарушение принятых на себя обязательств. До настоящего времени в установленном законом порядке выданный Гребневу А.А. полис ОСАГО не оспорен, недействительным не признан.

Гребневым М.М. представлена суду квитанция об оплате 13 января 2017 года страховой премии в связи с заключением рассматриваемого договора страхования.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент заключения Гребневым М.М. договора страхования и выдачи ему указанного выше полиса ОСАГО (13 января 2017 года), информация о том, что данный полис является похищенным, на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствовала, поскольку была размещена ООО «Группа Ренессанс Страхование» только 19 января 2019 года.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, факт информирования Гребнева М.М. как потенциального страхователя на момент заключения договора о незаконном использовании неустановленными лицами выданного ему бланка строгой отчетности полиса ОСАГО в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Не установлено судебной коллегией и доказательств того, что Гребнев М.М. при заключении договора страхования действовал недобросовестно, должен был знать о том, что договор страхования является недействительным ввиду отсутствия воли страховщика на его заключение.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением об этом только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в указанной выше редакции).

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные нормы содержатся и в главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая Кулакова Л.А. обратилась 20.12.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив для этого все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Поскольку осмотр автомобиля истца страховщиком не выполнен, проведение независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта не организовано, в удовлетворении указанного заявления страховщиком отказано, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ч.И.Л. для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 11/18 от 24 января 2018 года, выполненного экспертом-техником ИП Ч.И.Л.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Хендай Солярис» с учетом его износа составила 143900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39400 рублей, расходы на экспертизу – 20085 рублей.

Несмотря на предъявление 05 февраля 2018 года в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующей претензии о досудебном урегулировании спора с приложением названного выше экспертного заключения, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежат доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП Ч.И.Л.., которое ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, равно как и доказательств наличия у СПАО «РЕСО-Гарантия» обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести истцу страховую выплату, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное экспертное заключение.

При этом суд обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Исследование производилось на основании непосредственного осмотра автомобиля с составлением соответствующего акта осмотра и фототаблицы, являющейся неотъемлемым приложением к заключению.

О проведении данного осмотра независимым экспертом-техником СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гребнев М.М. заблаговременно и надлежащим образом уведомлены.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переквалификацию в качестве эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющимся официальным пользователем программного продукта и базы данных Auda Pad Web, разработанных компанией Audatex Gmbh.

Отраженные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в названном выше постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева М.М. по факту рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в общей сумме 183300 рублей, из расчета: 143900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 39400 (величина УТС).

В свою очередь, принимая во внимание, что размер подлежащего взыскания в пользу истца страхового возмещения не превышает установленный положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему, суд, в отсутствие, как указано выше, обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения страховщика от возложенной на него законом ответственности по выплате страхового возмещения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Гребневу М.М.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением в части размера взысканного страхового возмещения и отказа в иске к ответчику Гребневу М.М. не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также взысканы понесенные ею убытки по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20085 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля при проведении оценки стоимости причиненного ущерба – 1300 рублей

В то же время, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 3 40-ФЗ, устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего и компенсации морального вреда, поскольку законность отказа в выплате страхового возмещения являлась предметом судебного разбирательства, а у страховщика имелись формальные основания для отказа.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой Л.А. взысканы в полном объеме расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме 438 рублей 20 копеек.

Вопрос о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также в части взыскания убытков, судебных издержек и госпошлины в доход соответствующего бюджета лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: