Решение по делу № 1-133/2016 от 11.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Турунтаево                                                                                         06 июня 2016 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Прибайкальского района Балдановой Э.А., подсудимых Чебунина Н.А. и Истомина В.Б., защитников – адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего Б.Ю.М. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Истомина В.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ

Чебунина Н.А., <данные изъяты>, не имеющего судимости.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

                              Органами предварительного следствия Чебунин Н.А. и Истомин В.Б. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились возле дома №, расположенного по <адрес>. В это время у Истомина из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение металлоформ марки ПК63-12, служащих для изготовления железобетонных конструкций, с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> путем незаконного проникновения на указанную территорию с целью реализации похищенного и извлечения материальной выгоды для собственных нужд.

                              В это же время находясь там же Истомин с целью облегчения совершения преступления предложил Чебунину похитить металлоформы марки ПК63-12, служащие для изготовления железобетонных конструкций, с указанной территории с незаконным проникновением, на что Чебунин ответил согласием, вступив, таким образом, с Истоминым в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

                              Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Истомин пришел к въездным воротам, расположенным в восточном направлении указанной территории, куда в это же время на грузовой автомашине марки «Камаз 55 11» с государственными регистрационными знаками №, оснащенной прицепом марки «Одаз» 93 70 с государственными регистрационными знаками №, приехал Чебунин, где действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору с Чебуниным, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, через незапертые въездные ворота на грузовой автомашине марки «Камаз 55 11» с государственными регистрационными знаками №, оснащенной прицепом марки «Одаз» 93 70 с государственными регистрационными знаками №. Истомин и Чебунин под управлением Чебунина въехали на указанную территорию, являющуюся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где Истомин, действуя по заранее распределенным ролям, в период времени с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> погрузил на прицеп грузовой автомашины марки «Камаз 55 11» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Чебунину пять металлоформ марки ПК63-12, служащих для изготовления железобетонных конструкций, по цене 10 000 рублей за 1 металлоформу на сумму 50 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым тайно похитив их. После чего Истомин и Чебунин скрылись с похищенным с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Действия Истомина В.Б. в предъявленном ему обвинении квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Чебунина Н.А. в предъявленном ему обвинении квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Чебунин и Истомин заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые Чебунин и Истомин поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они с обвинением полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство Истомина о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Грехов В.К. поддержал ходатайство Чебунина о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б.Ю.М. согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Чебунина и Истомина в особом порядке.

Государственный обвинитель Балданова Э.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Подсудимые Чебунин и Истомин обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Чебунин и Истомин осознают характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Чебунин суду пояснил, что вину признал полностью, сделал для себя выводы, подобного больше не повторит. Ущерб возмещен, он принес свои извинения, представитель потерпевшего его простили, не имеют к нему претензий. Истомин суду пояснил, что он принес извинения, его простили, ущерб возмещен, подобного более не повтори т, сделал для себя выводы.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

От защитников Папахчяна А.Э. и Грехова В.К. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чебунина и Истомина в связи с примирением сторон, поскольку они принесли свои извинения, их простили, ущерб ими возмещен, претензий к ним не имеют. Кроме того, их подзащитные имеют <данные изъяты>, положительно характеризуются, совершили преступление средней тяжести. Кроме этого, Истомин трудоустроен.

Подсудимые Чебунин и Истомин поддержали ходатайства своих защитников о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей Б.Ю.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку подсудимые ущерб возместили в полном объеме, неоднократно приносили свои извинения. Претензий к подсудимым не имеется.

Государственный обвинитель Балданова Э.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Чебунина и Истомина, поскольку имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайство защитников, суд принял во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке судебные решения иные, кроме обвинительного приговора. Кроме того, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что защитники обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Чебунина и Истомина и, учитывая, что подсудимые свою вину полностью признали, в содеянном раскаялись, сделали для себя выводы, совершили преступление средней тяжести, не имеют судимости, а также учитывая, что подсудимые принесли свои извинения, их простили, не имеют претензий к ним, ущерб возмещен ими в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Чебунина и Истомина на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чебунина и Истомина необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не поддержан представителем потерпевшего в связи с его погашением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256, 316, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Истомина В.Б. и Чебунина Н.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Чебунину и Истомину отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия                                                                      С.В.Будаева