Решение по делу № 33-15437/2023 от 18.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                      Судья: Степанова М.М.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Утенко Р.В
судей	Бакуменко Т.Н.           Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционные жалобы <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Лесное 17» к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения ответчика и представителя истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «Лесное 17» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., указав на то, что ТСЖ «Лесное 17» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчиком без законных на то оснований на фасаде указанного многоквартирного дома установлена вывеска, состоящая из слов «ЖИЛФОНД агентство недвижимости», размером 2,65 *0,6 м., щит-указатель, содержащий слова «ЖИЛФОНД Агентство недвижимости» стрелку-указатель общим размером 0,8*0,5 м.

    Направленное в адрес ответчика предписание с требованиям устранить допущенные нарушения оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Стена многоквартирного дома, на которой ответчик разместил вывеску, является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пользование которым определяется по соглашению всех участников общей долевой собственности.

    Собранием членов ТСЖ «Лесное 17» приняты решения об установлении платы за размещение на стенах и других конструктивных элементах здания, являющихся общедомовым имуществом любых табличек, вывесок, указателей, объявлений, как рекламного, так и информационного характера, исходя из размеров занимаемой площади.

     Истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать вывеску, расположенную на стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>.3, состоящую из слов «ЖИЛФОНД агентство недвижимости», размером <...>., щит-указатель, содержащий слова «ЖИЛФОНД Агентство недвижимости» стрелку-указатель общим размером 0,8*0,5 м.;

    - взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Лесное 17» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

    - взыскать неосновательное обогащение в размере <...>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Лесное 17» удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу ТСЖ «Лесное 17" с <...>. денежные средства в размере <...> расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <...>

Обязать Зайцева В.В. своими силами и за свой счет демонтировать вывеску, расположенную на стене многоквартирного дома по адресу:                                <адрес> состоящую из слов «ЖИЛФОНД агентство недвижимости», размером <...>, щит-указатель, содержащий слова «ЖИЛФОНД Агентство недвижимости» стрелку-указатель общим размером <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С <...> в пользу ТСЖ «Лесное 17» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В апелляционных жалобах <...> просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Лесная 17» в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда в силу следующего.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 19 ч. 5 Федерального закона от <дата> №38-ФЗ «О рекламе», предусмотрено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

По смыслу приведенных правовых норм, установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что <...> является собственником нежилого помещения №... Н, расположенного по адресу:                     <адрес>, лит. А.

Управление и обслуживание многоквартирным <адрес>

На фасаде многоквартирного дома ответчиком установлена рекламная конструкция «ЖИЛФОНД агентство недвижимости», размером 2,65 *0,6 м., щит-указатель, содержащий слова «ЖИЛФОНД Агентство недвижимости», данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Направленная ответчику претензия о необходимости демонтировать дополнительное оборудование, предоставить документы о согласовании его установки не исполнены.

В вышеуказанном нежилом помещении осуществляет свою деятельность ИП, имеющего лицензионный договор с Жилфонд Агентство недвижимости, при этом словосочетание «Жилфонд Агентство недвижимости» не является фирменным наименованием ИП, не содержит информацию об этом юридическом лице, однако определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности агентства недвижимости, расположенного в спорном нежилом помещении.

Собранием членов ТСЖ «Лесное 17» приняты решения об установлении платы за размещение на стенах и других конструктивных элементах здания, являющихся общедомовым имуществом любых табличек, вывесок, указателей, объявлений, как рекламного, так и информационного характера, исходя из размеров занимаемой площади.

Указанный протокол общего собрания недействительным не признан, направлен на регулирование спорных правоотношений.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на монтаж спорной конструкции согласие собственников многоквартирного дома не получено, при рассмотрении спора доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о том, что рекламная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома незаконно и должна быть демонтирована силами ответчика, на которого также надлежит возложить обязанность по восстановлению целостности фасада в местах крепления рекламной вывески.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», суд пришел к выводу о том, что конструкция, установленная в количестве двух штук на фасаде дома не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в ч.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть отнесена к вывескам, поскольку в рассматриваемом случае конструкция исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд пришел к выводу о возможности установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер размещенных ответчиком сообщений на стенах, размер платы за их размещение, установленный протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лесное 17», период нахождения данных сообщений на стене дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, признал расчет достоверным, произведенным в соответствии с положения протокола общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <...>

В апелляционных жалобах <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что спорная конструкция, расположенная на стене многоквартирного дома не является рекламной вывеской, в связи с чем обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на их разрешение не требуется.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного дома <...> установлена рекламная конструкция «ЖИЛФОНД агентство недвижимости», размером <...> щит-указатель, содержащий слова «ЖИЛФОНД Агентство недвижимости».

Из совокупности вышеуказанных норм права следует, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что им были получены разрешения от комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге №... и №... на размещение спорной вывески не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку согласие собственников многоквартирного дома на монтаж спорной конструкции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что размещенная информация не является рекламной вывеской, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств данному факту ответчиком не представлено, вместе с тем, главным отличием рекламной конструкции от вывески является то, что вывеска не является рекламой. Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования (например, к какому-либо товару), формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона «О рекламе»). Вывеска, которая содержит следующую информацию, которую продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя (п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей): фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим работы не является рекламной, однако данным требованиям, размещенная вывеска ответчика не соответствует.

При этом коллегия учитывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена возможность использования общего имущества под любые цели, в том числе связанные с размещением не только рекламных объявлений, на возмездной основе.

Доводы ответчика относительно того, что сумма оплаты адвоката является завышенной, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие <...> с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023