Решение по делу № 2-98/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-98/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2018 года                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                      Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре                              Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиевой Булган Санджиевны к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Санджиева Б.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» был заключен договор долевого участия от 03 февраля 2014 года № 107-20 (далее по тексту - договор). В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 01 декабря 2014 года передать Санджиевой Б.С. однокомнатную квартиру № 20 по адресу: <адрес>. Однако квартира не передана до настоящего момента. В соответствии с п. 4 договора цена квартиры составляла 951 000 руб. Обязательства перед МКУП «Дирекцией Заказчика-застройщика строительства города Элисты» ею выполнены, что подтверждается платежными поручениями ОАО «Россельхозбанк» от 22.10.2013 г. на сумму 275 000 руб., от 28.03.2014 г. на сумму 295 000 руб., 01.07.2014 г. на сумму 381 000 руб. Поскольку ответчик не выполнил в срок обязательства по договору 18 апреля 2016 г. по инициативе истца было подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 107-20 от 03.02.2014 г. 25 октября 2017 года ею была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные в счет договора и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия осталась без ответа. Просила взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 951 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В заявлении от 19 декабря 2017 г. Санджиева Б.С. просила также взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 17 545 руб. 45 коп.

В судебном заседании Санджиева Б.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» Тюрбеев Ч.Н. признал иск в части взыскания 951 000 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 г. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (Застройщик) заключило с Санджиевой Б.С. (Участник долевого строительства) договор №107-20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру по адресу: <адрес>, Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.1). Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 951 000 руб. (п. 4.1).

В пункте 5.3. Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу Дома в эксплуатацию не позднее 01 декабря 2014 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ОАО «Россельхозбанк» от 22.10.2013 г. на сумму 275 000 руб., от 28.03.2014 г. на сумму 295 000 руб., 01.07.2014 г. на сумму 381 000 руб. Однако Застройщик в предусмотренный срок – 01 декабря 2014 г. дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из дела видно, что 18 апреля 2016 года договор «Об участии в долевом строительстве» квартиры между сторонами был расторгнут.

Согласно Соглашению от 18 апреля 2016 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве № 107-20 от 03.02.2014 года по заявлению Участника долевого строительства в связи с изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора № 107-20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2014г., в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ стороны решили расторгнуть вышеуказанный договор. Настоящее соглашение вступает в силу с момента регистрации Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 107-20 от 03.02.2014 г. При прекращении действия Договора по указанным основаниям в Договоре участия в долевом строительстве, денежные средства в размере 951 000 (девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, внесенные Участником долевого строительства в соответствии с настоящим Договором, подлежат возврату Застройщиком Участнику долевого строительства в течение 30 рабочих дней от даты прекращения Договора на лицевой счет № в ПАО «Сбербанк России». Обязательства сторон по настоящему договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 25 апреля 2016 г.

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства в размере 951 000 на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены. В связи с этим 951 000 руб., переданные истцом ответчику по договору №107-20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 февраля 2014 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ответ МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на претензию от 25 октября 2017 года истица не получила по настоящее время.

Согласно заявленным Санджиевой Б.С. требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 090 руб. 28 коп. за период с 22.10.2013 г. по 08.11.2017 г. из расчета (275 000 руб. х10,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ):300 х 2 х 1426 дн.) + (29500 руб. х 10,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :300 х 2 х 1284 дн.) + (381 000 руб. х 10,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :300 х 2 х 1194 дн.).

Между тем заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 февраля 2014 года был расторгнут соглашением от 18 апреля 2016 года, с момента регистрации соглашения – 25 апреля 2016 г. обязательства между сторонами прекращены. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за требуемый им период не имеется.

С ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по истечении 30 рабочих дней от даты прекращения Договора - с 10.06.2016 г. по 08.11.2017 г. в сумме 126 184,59 руб. (- с 10.06.2016 по 15.06.2016 (6 дн.): 951 000 x 6 x 7,45% / 366 = 1 161,47 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 951 000 x 29 x 7,81% / 366 = 5 885,03 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 951 000 x 17 x 7,01% / 366 = 3 096,47 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 951 000 x 49 x 10,50% / 366 = 13 368,57 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 951 000 x 104 x 10% / 366 = 27 022,95 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 951 000 x 85 x 10% / 365 = 22 146,58 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 951 000 x 36 x 9,75% / 365 = 9 145,23 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 951 000 x 48 x 9,25% / 365 = 11 568,33 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 951 000 x 91 x 9% / 365 = 21 338,88 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 951 000 x 42 x 8,50% / 365 = 9 301,56 руб.
- с 30.10.2017 по 08.11.2017 (10 дн.): 951 000 x 10 x 8,25% / 365 = 2 149,52 руб.).

Необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая требования Санджиевой Б.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие, поскольку стороны заключили между собой соглашение о расторжении договора. Ответчиком права истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве не нарушались, на правоотношения, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве после прекращения обязательств по расторгнутому договору, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Исходя из этого, к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, в пользу истца не могут быть взысканы предусмотренные Законом компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств нарушения ответчиком ее личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий, которых суду представлено не было, в то время как неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств Санджиевой Б.С. после расторжения договора сторонами, обусловленного их общим волеизъявлением, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ право на присуждение денежной компенсации не дает.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 585 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Санджиевой Булган Санджиевны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Санджиевой Булган Санджиевны денежные средства, уплаченные по договору №107-20 участия в долевом строительстве от 03 февраля 2014 года в размере 951 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 184 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санджиевой Б.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                     Д.Х. Лиджаева