Решение по делу № 33-4862/2024 от 24.07.2024

УИД: 47RS0014-01-2022-001880-10

33-4862/2024

2-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осиповой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.09.2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в счет задолженности перед истцами обращено взыскание на земельный участок ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 18 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06 сентября 2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице их представителя ФИО16 подано заявление о взыскании с ФИО7 судебных расходов на представителя, понесенных ими в суде первой, второй и кассационной инстанции, в размере по 11 666 рублей каждому.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО10 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что согласно данным о стоимости юридической помощи, представленной на интернет сайтах организация оказания юридической помощи в Санкт-Петербурге, стоимость юридической помощи по данной категории дел составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Указывает также, что является пенсионером и не располагает большими доходами.

В возражениях на частную жалобу истцы просит указанное определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителями было заключено соглашение на оказание юридических услуг №32 от 05 сентября 2022 г., оплата подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. с каждого заявителя.

Согласно соглашению его предметом является оказание правовой помощи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в Приозерском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде по иску ФИО1 алины ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок. Доверители выплачивают за выполнение поручения вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

В рамках принятого к исполнению поручения по соглашению об оказании юридической помощи представитель ФИО17 подготовила процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства, правовую позицию ознакомилась с материалами дела, при рассмотрении дела в Приозерском городском суде Ленинградской области участвовала в предварительных судебных заседаниях 01.12.2022 г., 12.01.2023 г., в судебном заседании 21.02.2023 г. и 09.03.2023 г.

Кроме того, при оказании истцам юридической помощи адвокатом ФИО11 была составлена и подана апелляционная жалоба на решение, принято участие в рассмотрение жалобы Ленинградским областным судом.

Факт оказания истцам юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции подтверждается соглашением № 53 от 10 октября 2023 года, а также квитанциями об оплате услуг представителя от 10.10.2023 г. на сумму <данные изъяты> руб. каждым истцом, составленным представителем процессуальным документом в виде возражения на кассационную жалобу, а также участием юриста ФИО11 в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из текста кассационного определения.

Удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

Ссылка на стоимость аналогичных услуг в юридических организациях не свидетельствуют о несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем фактического объема работ.

Довод частной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, не является безусловным и достаточным основанием для освобождения от обязанности возместить судебные расходы, не носит исключительный характер и не свидетельствует об отсутствии реальная возможность исполнить определение суда, кроме того иное привело бы к нарушению прав другой стороны по делу.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера данных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья