Решение по делу № 33а-4122/2021 от 27.05.2021

УИД 29RS0014-01-2021-001999-87

стр. 3.179, г/п 00 руб.

Судья Кочина Ж.С.	№ 2а-1448/2021	17 июня 2021 года
Докладчик Калашникова А.В.	№ 33а-4122/2021	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еганова Александра Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Еганова Александра Александровича о досрочном прекращении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Еганов А.А. обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.

    В обоснование требований указал, что в отношении него решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 года установлен административный надзор сроком на три года. Административный истец добросовестно исполняет административные ограничения, установленные судом, характеризуется положительно, трудоустроен, в связи с чем имеются основания для досрочного прекращения административного надзора.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для досрочного прекращения установленного в отношении него административного надзора. Считает цели и задачи административного надзора достигнутыми.

В соответствии со статьями 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием прокурора Мошниковой З.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года Еганов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

26 апреля 2019 года Еганов А.А. освобожден из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по отбытию наказания.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 года по делу № 2а-1896/2018 в отношении Еганова А.А. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 00 до 06 часов (если отсутствие по месту жительства не связано с трудовой занятостью, в том числе выполнением трудовых обязанностей на основании трудового договора, либо договора гражданско-правового характера).

30 апреля 2019 года Еганов А.А. поставлен на профилактический учет в отделе полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску.

Еганов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску не поступало.

За время нахождения под административным надзором административный истец к административной и уголовной ответственности не привлекался, административные ограничения, установленные судом, и обязанности поднадзорного лица, соблюдает.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2021 года по делу № 2а-461/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Еганова А.А. о частичной отмене ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 00 до 06 часов.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Еганова А.А. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания признаваемого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, достигнуты за истекший период административного надзора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Поскольку суд первой инстанции с учетом личности административного истца, тяжести совершенного им преступления, заключения прокурора, участвовавшего в деле и возражавшего против досрочного прекращения административного надзора, пришел к выводу о том, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Еганова А.А. за истекший период не достигнуты, оснований полагать данные выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений административных ограничений он не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объем установленных Еганову А.А. административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еганова Александра Александровича – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи