Решение по делу № 2-5080/2022 от 13.07.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-006017-52

29 ноября 2022 года                                                      Дело № 2-5080/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Татьяны Николаевны к Козлову Игорю Александровичу, Козловой Марине Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Козлову И.А., Козловой М.Е. и просит взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и пени по состоянию на 02.06.2022 г. в размере 3 405 423,08 рублей, пени за пользование кредитом, начиная с 03.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начиная с 03.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % от суммы просроченных процентов по кредиту, за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), взыскать пени за непогашенную в срок задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, взысканную по решению Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03.10.2019 г., начиная с 03.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % от суммы указанных просроченных процентов по кредиту за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), также просит взыскание задолженности произвести за счет суммы, полученной от реализации заложенного имущества с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 13-14).

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2006 г. между ООО «МДМ Банк» и Козловым И.А., Козловой М.Е. заключен кредитный договор № 65.Ф01-06/2/06.037 от 31.10.2006 г. В связи с невозможностью ответчиками исполнить указанный договор ОАО «МДМ Банк» рефинансировал указанный договор и 27.05.2015 г. заключил с ответчиками кредитный договор № 001/027-01/2015-ИР, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 581 297 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, пени за просрочку исполнения обязательств составляют 0,1 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03.10.2019 г. по делу № 2-885/2019 удовлетворены частично исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Козлову Игорю Александровичу, Козловой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Козлова Игоря Александровича, Козловой Марины Евгеньевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 576 579,11 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 131 355,30 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 671 911,83 руб., неустойку за просроченный кредит в размере 800 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349,23 руб., а всего 3461195,47 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча сто девяносто пять рублей сорок семь копеек), проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30.10.2018 по день фактического погашения основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2022 г. постановленное решение суда изменено в части размера взысканных неустоек, с ответчиков взыскана солидарно неустойка в размере 650 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Выданы исполнительные листы от 24.03.2020 г. ФС №, от 18.05.2020 г. ФС №. 04.02.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Королевой Т.Н. заключено соглашение об уступке прав требований. Таким образом, к истцу перешли права кредитора по кредитному договору. До настоящего времени ответчики обязательства по оплате задолженности не исполнили, обращение взыскания на предмет залога не произведено, 22.03.2022 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить долг, а также уплатить проценты и пени по кредитному договору. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Истец Королева Т.Н. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик Козлов И.А. в суд не явился, извещался надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки (пеней) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Козлова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 29.11.2022 г., однако, соответствующая телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседание извещено надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика Козлова И.А., оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2015 г. между ОАО «Бинбанк» (ранее - ОАО «МДМ Банк») (реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 29.10.2018 г.) и Козловой М.Е., Козловым И.А. заключен кредитный договор №001//027-01/2015-ИР, по условиям кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в размере 1 581 296,94 руб., под 17% годовых.

Решением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03.10.2019 г. с Козлова Игоря Александровича, Козловой Марины Евгеньевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 576 579,11 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 131 355,30 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 671 911,83 руб., неустойку за просроченный кредит в размере 800 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349,23 руб., а всего 3461195,47 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча сто девяносто пять рублей сорок семь копеек), проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30.10.2018 по день фактического погашения основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2022 г. постановленное решение суда изменено в части размера взысканных неустоек, с ответчиков взыскана солидарно неустойка в размере 650 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения Кировского районного суда от 03.10.2019 г., выданы исполнительные листы серии ФС № от 24.03.2020 г., серии ФС № от 18.05.2020 г.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ГУФССП РФ по СПб ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ГУФССП РФ по СПб ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.02.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Королевой Т.Н. заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с п.1.1. которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитному договору № 001/027-01/2015 ИР. Таким образом, к истцу перешли права кредитора по кредитному договору.

22.03.2022 г. в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия по оплате долга, процентов и пени по кредитному договору № 001/027-01/2015-ИР от 27.05.2015 г., однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения и ответа.

Определением Кировского районного суда от 11.05.2022 г. по делу № 2-885/2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника Королеву Татьяну Николаевну.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 24.10.2022 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что обязательства, основанные на кредитном договоре, не исполнялись ответчиками надлежащим образом ни перед новым кредитором Королевой Т.Н., ни перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Поскольку ответчиками задолженность не погашена до настоящего времени, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и пени за период с 30.10.2018 г. по 02.06.2022 г. составила 3 405 423,98 рублей.

Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет подлежащих взысканию с него денежных средств не оспорен, контррасчет не представлен.

Представитель ответчика Козлова И.А. заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также указал, что Козлов И.А. является пенсионером.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и пени являются обоснованными, поскольку основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего законодательства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях защиты прав ответчиков, являющихся экономически более слабой стороной правоотношения из кредитного договора, потребителями финансовой услуги, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер заявленной суммы пени и взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и пени за период с 30.10.2018 г. по 02.06.2022 г. в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков пени за пользование кредитом, начиная с 03.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), а также пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начиная с 03.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % от суммы просроченных процентов по кредиту, за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчики задолженности по кредитному договору, включая задолженность по ссуде и процентам, взысканной решением суда, до настоящего времени не погасили, проценты за пользование денежными средствами за последующий период, после судебного акта, не выплачивают, требования о взыскании с ответчиков пени за пользование кредитом, начиная с 03.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), а также требования о взыскании пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начиная с 03.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % от суммы просроченных процентов по кредиту, за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени за непогашенную в срок задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, взысканной по решению Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03.10.2019 г., начиная с 03.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0.1 % от суммы указанных просроченных процентов по кредиту за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), суд полагает возможным отказать, поскольку условиями кредитного договора указанная мера ответственности (неустойка) за неисполнение обязательства по оплате в срок задолженности по оплате процентов, не предусмотрена.

Кроме того, в случае взыскания указанного штрафа, фактически будет применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства, что действующим законодательством не предусмотрено, а также приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за счет суммы, полученной о реализации заложенного имущества с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписке из ЕГРП, за Королевой Т.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру – предмет ипотеки по кредитному договору по адресу: <адрес>.

Из справок судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП РФ по СПб следует, что по состоянию на 07.07.2022 г. требования исполнительных документов серии ФС № от 18.05.2020 г., № ФС № от 24.03.2020 г. исполнены частично, залоговое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> не реализована.

Таким образом, взысканная с ответчиков задолженность по кредитному договору подлежит удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право получения взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в солидарном порядке в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать солидарно с Козлова Игоря Александровича, Козловой Марины Евгеньевны в пользу Королевой Татьяны Николаевны пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и пени за период с 30.10.2018г. по 02.06.2022г. в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

        Взыскать солидарно с Козлова Игоря Александровича, Козловой Марины Евгеньевны в пользу Королевой Татьяны Николаевны пени за пользование кредитом, начиная с 03.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1% от суммы основного долга в размере 1 576 579 рублей 11 копеек, за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

       Взыскать солидарно с Козлова Игоря Александровича, Козловой Марины Евгеньевны в пользу Королевой Татьяны Николаевны пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начиная с 03.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1% от суммы просроченных процентов по кредиту, за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

       Признать за Королевой Татьяной Николаевной право получения взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

       В остальной части иска - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

       Судья

        Мотивированное решение суда составлено 16.01.2023 года.