Решение по делу № 2-1250/2018 от 07.06.2018

Гражданское дело № 2-1250/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                                                   г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Черешнева В.В.,

при секретаре Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Беляевой Екатерине Юрьевне, Беляеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к Беляевой Е.Ю., Беляеву В.С., указав, что 28.09.2013 г. между ними заключен кредитный договор №118517, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 190 000 руб. сроком на 180 мес. под 13,0% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения выданного кредита 28.09.2013 г. между ответчиками и банком заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили обязательство по погашению кредита. Сумма задолженности Беляевой Е.Ю., Беляева В.С. по кредиту по состоянию на 07.05.2018 г. составляет 1 156 513,45 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 054 477,75 руб., просроченные проценты за кредит - 58 743,55 руб., просроченные проценты на основной долг 857,53 руб., неустойка по кредиту 12 606,81, неустойка по процентам 29 827,81 руб. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Беляевой Е.Ю., Беляева В.С. указанную сумму задолженности по договору потребительского кредита, расходы по оплате государственной пошлины 19 983 руб., и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 210 494 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Черешнев В.В. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить, не возражал относительно вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Беляева Е.Ю., Беляев В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и Беляевой Е.Ю., Беляевым В.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Беляевой Е.Ю., Беляеву В.С. кредит в сумме 1 190 000 руб. сроком на 180 мес. под 13,0% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт перечисления ответчику кредита является установленным и подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Ответчики обязались солидарно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.1, 2.1.1); погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.1 и 4.2); при несвоевременном перечислении платежа созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% в день (п. 4.3); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (п. 4.5); созаемщики обязуются по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.3.4); в случае невыполнения заемщиком условий договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, известив об этом созаемщиков (п. 6.1).

Как следует из истории операций по кредитному договору № от 28.09.2013 г. ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате кредита и процентов на него, в связи с чем, ему начислялась неустойка.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков было направлено требование от 04.04.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство в силу ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает основание банку требовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчетам банка по состоянию на 07.05.2018 г. задолженность по кредиту составляет 1 156 513,45 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 054 477,75 руб., просроченные проценты за кредит - 58 743,55 руб., просроченные проценты на основной долг 857,53 руб., неустойка по кредиту 12 606,81, неустойка по процентам 29 827,81 руб.

По состоянию на 02.08.2018 г. долг перед банком созаемщиками не погашен.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, суд взыскивает с солидарно ответчиков Беляевой Е.Ю., Беляева В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.09.2013 г. в размере 1 054 477,75 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 28.09.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и Беляевой Е.Ю., Беляевым В.С. заключен договор залога - закладная от 30.09.2013 г., согласно которой в залог передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1 403 000,00 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 10%. Залоговая стоимость составляет 1 262 700,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор № от 28.09.2013 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить на заложенную по закладной от 30.09.2013 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальную продажную стоимость в размере 1 210 494 руб.

Данная стоимость заложенной квартиры подтверждается экспертным заключением РЦ ПЦП Урегулирование г. Воронеж от 21.05.2018 г.

Ответчики указанное экспертное заключение не оспорили, доказательств его несостоятельности суду не представили. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ввиду этого суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 210 494 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» в лице липецкого отделения № 8593 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 19 983 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Беляевой Екатерины Юрьевны, Беляева Владимира Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от 28.09.2013 г. в размере 1 262 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 983 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 210 494,00 руб.

Денежные средства в сумме 1 054 477,75 руб., полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 28.09.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и Беляевой Екатериной Юрьевной, Беляевым Владимиром Сергеевичем.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2018 года