Решение от 01.02.2018 по делу № 2-374/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-374/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кожевников вн к ДНП «Рязанцы-2» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.Н. обратился в суд с иском к ДНП «Рязанцы-2» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2013г. между Кожевниковым В.Н. и ДНП «Рязанцы-2» заключен договор целевого беспроцентного денежного займа № 255/2 на сумму 150 000 руб. В соответствии с условиями договора заем является целевым и должен быть направлен ответчиком на проведение к участку истца коммуникаций и строительство объектов инфраструктуры, что включает в себя прокладку сети бытового газоснабжения, отвечающей требованиям действующих норма и правил, вдоль внутрипоселковых дорог, а также другие действия по благоустройству ДНП «Рязанцы-2». В соответствии с п. 5.2 договора стороны определили срок его действия до исполнения заемщиком своих обязательств или до 31.12.2016г. Указал, что до настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, не осуществил подведение сети бытового газоснабжения, при этом полученные денежные средства не возвратил. Исполнение ответчиком обязанности по подведению сети бытового газоснабжения в будущем также невозможно, поскольку в 2013 году решением Министерства культуры Московской области отказано в согласовании прохождения трассы газопровода, в связи с её прохождением через зону охраняемого ландшафта – памятника культуры «Древний город Радонеж». Указанное решение было обжаловано в суде и признано законным. Считал, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца. В связи с невозвращением заемных денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 08.11.2017г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кожевников В.Н. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 08.11.2017г. в размере 11 932, 19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 439 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП «Рязанцы-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, от уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В материалы дела представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 20-21).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кожевников В.Н. является собственником земельного, расположенного в границах ДНП «Рязанцы-2», что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что ДНП «Рязанцы-2» в лице ООО АН «Город» и Кожевников В.Н. заключили договор целевого беспроцентного займа № 255/2 на сумму 150 000 руб., которая согласно п.2.1. договора была внесена истцом при подписании данного договора, о чем представлена квитанция (л.д. 14). Согласно п. 1.2 договора целью займа было финансирование деятельности по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры для обеспечения функционирования и развития ДНП «Рязанцы-2». Деятельность по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры: прокладка сети бытового газоснабжения, отвечающей требованиям действующих норм и правил, вдоль внутрипоселковых дорог, а также другие действия по благоустройству ДНП «Рязанцы-2» по усмотрению заемщика (п. 1.3) (л.д. 12-13).

Также между ДНП «Рязанцы-2» и Кожевниковым В.Н. 15.04.2013г. был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа № 255/1 на сумму 250 000 руб., которая согласно п.2.1. договора была внесена истцом при подписании данного договора, о чем представлена квитанция. Согласно п. 1.2 договора целью займа было финансирование деятельности по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры для обеспечения функционирования и развития ДНП «Рязанцы-2». Деятельность по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры: прокладка сети электропитания, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям энергоснабжающей организации с максимальной расчетной мощностью до 15 кВт, вдоль внутрипоселковых дорог; устройство внутрипоселковых дорог (песчано-гравийная смесь или песок + щебень); другие работы по благоустройству территории ДНП пол усмотрению заемщика (п. 1.3). Пунктом 3.1. указанных договоров было установлено, что займодавец уведомлен, что право пользования коммуникациями, указанными в п. 1.3 договора, возникает у займодавца только после полной оплаты взносов на устройство данных коммуникаций (компенсации расходов заемщика).

Пунктом 3.3 договоров установлено, что заемщик вправе по мере выполнения работ списывать свой долг по договору путем зачета обязанности займодавца компенсировать расходы на устройство коммуникаций в одностороннем порядке без согласования с займодавцем.

Пунктом 5.2 договоров, стороны указали, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.2.1 договора, в полном объеме, и действует до исполнения заемщиком своих обязательств или до ДД.ММ.ГГГГ.

Кожевниковым В.Н. было написано два заявления, которыми истец обязался оплатить целевые взносы в размере 250 000 руб. и 150 000 руб. на компенсацию расходов партнерства по устройству коммуникаций. Просил зачесть уплаченные им ДНП «Рязанцы-2» по договорам № 255/1 и № 255/2 целевых беспроцентных займов денежные средства в размере 250 000 руб. и 150 000 руб. в счет оплаты вышеуказанных целевых взносов. Обязался заключить договоры на обслуживание и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные платежи и платежи за техническое обслуживание.

15.04.2013 года между Кожевниковым В.Н. и ДНП «Рязанцы-2» заключены договоры № 255 и № 255/2 о компенсации расходов на создание объектов инфраструктуры. По условиям которых: ДНП предоставляет владельцу право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности или пользовании ДНП, а владелец выплачивает ДНП разовую компенсацию за пользование объектами инфраструктуры (п. 2 договоров). В состав объектов инфраструктуры, право пользования которыми предоставляется владельцу в соответствии с договорами: - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории ДП потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, проезды, проходы, линии электропередач, трансформаторы и иные электротехнические устройства; общие ворота и заборы, площадки для сбора бытового мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (п. 4 №); - внутрипоселковые газовые сети (газопровод среднего давления), право на подключение к которым оплачивает владелец; - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории ДП потребностей в организации досуга и отдыха (детская площадка, газоны, скамейки и т.д.); в случае приобретения (создания) ДНП иных объектов общего пользования (в том числе объектов водо_, теплоснабжения или иных), при наличии у владельца заинтересованности в получении доступа к их использованию, стороны заключают отдельные соглашения (п. 4 №).

Пунктом 5 договора № установлено, что за право пользования объектами инфраструктуры, указанными в договоре, владелец уплачивает ДНП разовый компенсационный платеж в размере 150 000 руб. в срок до 31.12.2016 года. Данный платеж является компенсацией расходов ДНП на создание (приобретение) объектов инфраструктуры, указанных в п. 4 договора, уплачивается владельцем за право пользования указанными объектами инфраструктуры, и не подлежит возврату ни по каким основаниям. В случае продажи владельцем земельного участка третьему лицу ДНП не возвращает владельцу указанный платеж, при этом к новому владельцу переходит право пользования объектами инфраструктуры.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 истец Кожевников В.Н. оплатил 150 000 руб. по договору № 255/2 от 15.04.2013г. целевого беспроцентного займа (л.д.14), профинансировав таким образом деятельность ДНП по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры для обеспечения функционирования и развития дачного поселка (п.1.2,1.3. Договора) (л.д.12).

В обоснование требований о взыскании денежных средств по договору целевого займа Кожевников В.Н. ссылается на то, что сеть бытового газоснабжения ответчиком не проложена и на основании принятых судебных актов её прокладка стала невозможной.

В обоснование указанных доводов, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-41257/13, которым признано законным решение Министерства культуры Московской области по отказу ДНП «Рязанцы» согласовать прохождение трассы газопровода высокого, среднего давления и МРП 1000, площадью 12010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0060418 к ДНП «Рязанцы», оформленное письмом от 03.02.2013г. № (л.д. 9-11).

Письмо Министерства культуры Московской области от 24.11.2015г. № 14ТГ-2097/14-07 установлено, что в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 08.07.2015г. № 1939 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV-XV вв.», расположенного в Московской области», дачный поселок «Рязанцы» расположен в границах функциональной зоны участков, отведенных под размещение жилой застройки с режимом Р-8 (участок-7) (л.д. 7-8).

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения по оплате членом ДНП целевых взносов для создания объектов инфраструктуры, для чего заключались договоры целевых беспроцентных займов, по которым истец передавал ответчику денежные средства.

Суд также учитывает, что договор целевого займа № 255/2 от 15.04.2013 года по своей сути не отвечает признакам договора займа, поскольку не предполагает возвратности денежных средств займодавцу, а заключен на условиях зачета обязательств, который в свою очередь исполнен последующим договором № 255/2 о компенсации расходов на создание объектов инфраструктуры. При этом договор от 15.04.2013г. № 255/2 о компенсации расходов на создание объектов инфраструктуры не расторгнут, сторонами не оспорен, не признан недействительны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░