Решение по делу № 33-8658/2019 от 25.06.2019

Судья Якимов И.А.             Дело № 33-8658/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей                     Корниловой О.В., Калугина Д.М.

при секретаре                              Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Макарычевой Валентины Михайловны, Воронина Юрия Михайловича

на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления Евтушенко Сергея Владимировича об индексации присужденной денежной суммы

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтушенко С.В. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной в его пользу с Макарычевой Валентины Михайловны, Воронина Юрия Михайловича решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11.02.2010 года мотивируя требование тем, что в его пользу с Макарычевой В.М.и Воронина Ю.М. солидарно взыскано по договорам займа 1252000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10925 руб., с Воронина Ю.М. взыскан штраф в сумме 250400 руб. В связи с длительным неисполнением решения суда, просил суд произвести индексацию взысканных сумм, взыскать солидарно с должников Воронина Ю.М. и Макарычевой В.М. сумму в размере 721296,87 руб. по задолженности в сумме 1262360 руб., и с Воронина Ю.М. сумму индексации в размере 119645 руб. по задолженности в сумме 250400 руб.

В суде первой инстанции взыскатель Евтушенко С.В. поддержал заявление.

Должник Воронин Ю.М. и его представитель Гусева В.И. с расчетами взыскателя согласились, вместе с тем, просили применить срок исковой давности по требованию об индексации суммы 250400 руб.

Должник Макарычева В.М. с заявлением не согласилась, представив суду письменные возражения о несогласии с периодом, с которого заявитель производит индексацию.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2019 года постановлено: заявление Евтушенко Сергея Владимировича об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Произвести индексацию взысканной решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11.02.2010 года денежной суммы: взыскать в пользу Евтушенко Сергея Владимировича с Макарычевой Валентины Михайловны, Воронина Юрия Михайловича солидарно индексацию за период с марта 2010 года по 30.06.2018 года в размере 721296,87 руб.; с Воронина Юрия Михайловича индексацию за период с марта 2010 года по 30.04.2018 года в размере 119645,93 руб.

В частной жалобе Макарычевой В.М. и Воронина Ю.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители считают, что суд неправильно руководствовался ст. 208 ГК РФ и взыскал денежные средства со дня вынесения решения, а не момента вступления его в законную силу, расчет размера индексации с применением индекса потребительских цен по Нижегородской области считают необоснованным. Полагают, что поскольку имело место частичное погашение долга, сумма задолженности не подлежала индексации. Дополнительно ссылаются на необоснованное не применение судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11.02.2010 года иск Евтушенко С.В. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Макарычевой В.М., Воронина Ю.М. в пользу Евтушенко С.В. солидарно долг по договорам займа в размере 1252000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10925 руб., с Воронина Ю.М. взыскать 250400 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области задолженность Воронина Ю.М. и Макарычевой В.М. по сводному исполнительному производству № о взыскании солидарно с Макарычевой В.М. и ФИО12 суммы в размере 1262360 руб. по состоянию на 10.07.2018 года составляет 361842,31 руб. с учетом выплаченных сумм (<данные изъяты>).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должниками решения суда.

Согласно расчету истца непогашенная сумма задолженности составляет 346993,71 руб.

Исполнительное производство № о взыскании с Воронина Ю.М. в пользу Евтушенко С.В. задолженности в размере 250400 руб. окочено 04.05.2018 года фактическим исполнением (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Расчет индексации, произведенный истцом, признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ. Указанный расчет ответчиком доказательственно не опровергнут, контррасчет ими не представлен.

Вопреки доводам жалобы, в расчете подлежащих взысканию денежных сумм, заявителем учтены удержанные с должников платежи.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству. Применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами, на законе не основано, доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.

Несостоятелен довод жалобы о возможности индексации только с момента вступления решения в законную силу, поскольку индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Иные доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макарычевой Валентины Михайловны, Воронина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи