Решение по делу № 33-2893/2021 от 26.02.2021

Судья – Лищенко Е.Б. (гр.д. № 2-1473/2020)

Дело № 33–2893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.04.2021 дело по апелляционной жалобе Мукасеевой Светланы Павловны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Мукасеевой Светланы Павловны в пользу М2. часть страхового возмещения в размере 237500 руб. 00 коп. с зачислением на банковский счет в кредитной организации, открытый на имя М2.».

по частной жалобе Вовк Светланы Валентиновны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Мукасеевой Светланы Павловны в пользу Вовк Светланы Валентиновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вовк С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М2., обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Мукасеевой С.П. о выплате части полученного ответчиком страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 28.04.2018 в ночное время К., управляя автомобилем МAN г/н **, с полуприцепом KRONE г/н **, двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург на территории Пермского края, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем DAF г/н ** с полуприцепом, под управлением М1. В результате столкновения, водителю М1. была причинена травма, повлекшая смерть последнего 28.04.2018. Вовк С.В. по уголовному делу была признана потерпевшей (как законный представитель несовершеннолетнего М2., ** года рождения), поскольку ребенок находился на его иждивении. Приговором Пермского районного суда от 08.11.2018, водитель К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Гражданская ответственность водителя К. была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО (КАСКО). Данное транспортное средство принадлежало ООО «Макаронные изделия». Ответчик и несовершеннолетний М2. являлись наследниками первой очереди по закону, поэтому обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование было удовлетворено, на лицевой счет ответчика было зачислено страховое возмещение 475000 руб., несовершеннолетнему М2., как второму наследнику первой очереди, компенсацию не выплатили. 18.09.2020 она обратилась к ответчику с требованием о выплате части страхового возмещения, однако требование ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с Мукасеевой С.П. часть страхового возмещения в сумме 237500 руб., процессуальные издержки, в том числе за юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Истец Вовк С.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Халиуллин И.Р. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик – Мукасеева С.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру – Астапов В.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо – САО «ВСК» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что права истца нарушены САО «ВСК», который отказал в выплате страхового возмещения. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В частной жалобе истец просит постановленное выше определение отменить. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащих к взысканию.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М2. родился ** года рождения, родителями которого являются Вовк С.В. (истец по настоящему делу) и М1., о чем отделом ЗАГС ***, составлена запись акта о рождении №** от 13.07.2010 (л.д. 10).

08.11.2018 приговором Чайковского городского суда Пермского края К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (л.д.63-73).

Приговором суда установлено, что К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных К. нарушений требований п. 9.1, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 1.20.2, 1.20.3, 1.21, 3.24 и 5.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водителю автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шварцмюллер» М1. была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма тела, полученная М1. по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Мукасеева С.П., Вовк С.В. признаны потерпевшими по делу.

Гражданская ответственность К. застрахована в ООО СК «ВСК».

03.04.2019 с заявлением № ** о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВСК» обратилась Мукасеева С.П.(л.д. 45-46).

Согласно платежному поручению № ** от 22.04.2019 САК «ВСК» произведена страховая выплата по полису ** Мукасеевой С.П. в размере 500000 руб. (л.д. 49).

Вовк С.В., как законный представитель несовершеннолетнего М2. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб. в филиал САО «ВСК в г. Ижевске, сведения о котором имеются в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе на сайте ИФНС, что подтверждается описью с отметкой Почта России, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным стороной истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что несовершеннолетний М2. наряду с ответчиком является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на часть страхового возмещения. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд признал заявленную сумму о взыскании судебных расходов завышенной и снизил ее до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит:

нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенку умершего, родившемуся после его смерти;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4.4.3 главы 4 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 4.4)

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым в том числе относятся родители и дети потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ Мукасеевой С.П. в передаче истцу 1/2 доли полученной денежной компенсации в связи с гибелью М1.

При этом несовершеннолетний М2. подпадает под категорию лиц, указанных в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 1088 ГК РФ, имеющих право на получение компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела установлено, что страховая компания САО «ВСК» исполнила обязательства, возникшие в связи с наступлением страхового случая, произведя страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в предусмотренном п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» полном объеме одному потерпевшему, ответчику по настоящему делу, в результате чего истец как второй потерпевший вправе требовать от этого лица возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты.

Ссылка ответчика на нормы права, регулирующие наследственные правоотношения и отношения, возникающие вследствие причинения вреда, является заблуждением, споры о выплатах, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности регулируется вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО.

Оснований для отмены определения суда о распределении судебных расходов по доводам частной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вовк С.В. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 30000 рублей представила квитанцию №** от 09.09.2020.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 5000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукасеевой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2020 – оставить без изменения, частную жалобу Вовк Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: