Решение по делу № 12-291/2020 от 27.10.2020

Дело № 12-291/20

25RS0005-01-2020-004743-79

РЕШЕНИЕ

     11.12.2020 г.                                   г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Корочкина А.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Владкристалл» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Владкристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Владкристалл» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не оспаривает факт совершения правонарушения, но при этом полагает, что допущенное ООО «Владкристалл» административное правонарушение, является малозначительным, поскольку отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства. Несмотря на явно незначительный характер правонарушения, административный орган счел необходимым назначить юридическому лицу наказание в размере, превышающим в 1,5 раза минимальный размер наказания по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ без законных оснований. В обоснование необходимости назначении штрафа в завышенном размере, пограничный орган ссылается на повторность совершения правонарушения за однородное правонарушение в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию. Вместе с тем ООО «Владкристалл» полагает, что не считается юридическим лицом, ранее совершившим однородное правонарушение и соответственно, обстоятельств отягчающих административную ответственность для назначения административного наказания отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Владкристалл» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу. Также представила документы в обоснование тяжелого материального положения ООО «Владкристалл».

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменений. Представил письменные возражения.

Выслушав представителя ООО «Владкристалл», инспектора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Факт привлечения ООО «Владкристалл» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ОАО «Владкристалл» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.8.17 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут местного времени, у причальной стенки № АО «Далькомхолод» находящейся по адресу: <адрес> (Внутренние морские воды РФ), инспекторским составом 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по <адрес> были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна ТР «Плутонас» (судовладелец: ООО «Владкристалл») под управлением капитана судна ФИО3, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство в части приемки, транспортировки, перегрузки, хранению и выгрузки уловов водных биологических ресурсов.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий капитан судна предоставил для проверки судовую документацию, в том числе судовые суточные донесения, судовой журнал № от ДД.ММ.ГГГГ и коносаменты: №

В соответствии с судовой документацией, поданной капитаном судна ТР «Плутонас», за весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на борт судна принята и находилась в момент проверки мороженная продукция из уловов водных биоресурсов (мороженная рыбопродукция) общим весом 2 243 995,9 кг нетто (блок Ш 12 ССД).

Однако, в соответствии с записями в судовом журнале за указанный период фактически на судно было перегружено (принято) и находилось в момент проверки 2 243 990,6 кг нетто мороженной рыбопродукции, то есть выявлено несоответствие данных судовых суточных донесений с данными, отраженными в судовом журнале.

Так, капитаном судна ТР «Плутонас» - ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах судовых суточных донесений указывались данные, не соответствующие данным, указанным им в судовом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении капитана судна ТР «Плутонас» - ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, должностное лицо ООО «Владкристалл» – капитан судна ТР «Плутонас» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Данное постановление исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Владкристалл» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у судьи не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения ООО «Владкристалл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и вина ООО «Владкристалл» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Юридическое лицо ООО «Владкристалл», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности ТР «Плутонас» и своих работников, не обеспечило все необходимые условия для соблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом административного органа, что в действиях ООО «Владкристалл»имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу должностным лицом в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Обсуждая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, судья считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Действительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ООО «Владкристалл» правонарушение посягает на установленный законодательством РФ порядок общественных отношений в сфере рыболовства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, нарушает порядок рационального использования и сохранения морских биологических ресурсов как важнейшего компонента окружающей среды, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Довод жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основан на неверном толковании норм процессуального права.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, юридическое лицо ООО «Владкристалл» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 16 281 руб. 60 коп. Данное постановление исполнено, штраф оплачен ООО «Владкристалл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ то есть в период, когда срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, еще не истек. Таким образом судья приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения является обоснованным.

Таким образом, при наличии повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения, у судьи не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Владкристалл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ООО «Владкристалл» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

            РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Владкристалл» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Владкристалл» - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья:                                                 А.В. Корочкина