Решение по делу № 33-9707/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-9707/2022 (№2-1858/2009)

59RS0002-01-2009-001147-09

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2022 года дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя заявителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Дацун Е.В., представителя заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» Кореневой Я.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «МРСК Урала» обратилось с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2009 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Между тем данное имущество принадлежит и принадлежало на день вынесения решения ОАО «МРСК Урала». Указанное обстоятельство является вновь открывшимся и существенно влияет на результат разрешения заявления в особом порядке.

Представитель заявителя ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Пояснил, что о наличии решения Индустриального суда г. Перми от 01.07.2009 ОАО «МРСК Урала» стало известно только в 2022 году в рамках рассмотрения дела № А50-9412/2022 в арбитражном суде Пермского края.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу.

Судом постановлено определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечении к участию в деле ОАО «МРСК Урала».

С таким определением Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не согласился. В частной жалобе просит о его отмене, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ОАО «МРСК Урала» заявлено об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми настаивал на доводах частной жалобы. Указал, что ОАО «МРСК Урала» не являлось лицом, участвующим в деле, в силу чего не имеет права на обращение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также сослался на то, что доказательств разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя последним не представлено. О принадлежности рассматриваемых объектов администрации было известно заявителю более трех месяцев назад.

Представитель ОАО «МРСК Урала» заявил об отсутствии оснований к отмене судебного акта. В обоснование возражений указал, что в состав имущества, на которое признано право собственности, включены кабельные линии 0,4 кВ, расположенные в Индустриальном районе города Перми. Вместе с тем данное имущество на праве собственности принадлежит ОАО «МРСК Урала», поскольку ранее это имущество было включено в план приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу частей 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2009, принятом в особом порядке, удовлетворено заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на ряд объектов – сооружений энергетики и электропередачи. Основанием для удовлетворения требований по пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило то обстоятельство, что заявленные объекты с 2007 года уже находились на учете как бесхозяйное недвижимое имущество (т.1 л.д.65).

Основывая свое заявление о принадлежности перечисленных в решении объектов, заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на электросетевой комплекс «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район (т. 1 л.д.76,77).

Как следует из указанных свидетельств, данная принадлежность связана с присоединением в 2007 году к ОАО «МРСК Урала» ОАО «Пермэнерго».

В свою очередь, из свидетельства о государственной регистрации права 2002 года следует, что основанием возникновения права собственности на названное имущество у ОАО «Пермэнерго» являлся план приватизации от 14.12.1992 года.

В своих пояснениях представитель заявителя уточнил, что в план приватизации было включено имущество, перечисленное в техническом паспорте, составленном по результатам инвентаризации по состоянию на 03.07.2013.

Между тем, согласно перечню объектов, указанному в названном техническом паспорте в составе электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская», объекты, поименованные в решении суда (в аналогичных характеристиках), не отражены.

При таких обстоятельствах, заявителем суду не было представлено доказательств наличия конкуренции прав в отношении непосредственно названных в решении объектов.

С учетом изложенного, поскольку в обоснование своего заявления, заявитель, ссылаясь на наличие у него права собственности, доказательств таких прав на объекты, признанные бесхозяйными и переданными в муниципальную собственность, не представил, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

Иной подход приводил бы к возможности отмены судебного акта лишь при наличии только заявления о возникновении спора о праве, что нивелирует принцип правовой определенности, гарантирующий стабильность вступившего в законную силу решения суда, послужившего основанием для регистрации права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В свою очередь, как следует из договора аренды от 22.06.2015, заключенного между МП «Пермводоканал» и ОАО «МРСК Урала», последнему в аренду было передано электросетевое имущество муниципального образования «город Пермь», в перечне которого указано оборудование, поименованное в решении суда, о пересмотре которого просит заявитель (т. 1 л.д.133-138).

Названное обстоятельство свидетельствует об осведомленности заявителя о принадлежности имущества муниципальному образованию уже по состоянию на 2015 год, и соответственно о пропуске срока на такое обращение, тогда как с заявлением о восстановлении этого срока заявитель не обращался, обстоятельства пропуска судом не исследовались.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала».

Доводы заявителя о том, что при наличии данного решения будет сохранена конкуренция прав на указанные в нем объекты, когда сам заявитель будет лишен права на их защиту, не могут быть приняты, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Поскольку заявитель не являлся участником процесса, в котором было принято решение, о пересмотре которого он просит, это решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит для него преюдициального характера.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при наличии конкуренции прав в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, он может обратиться с требованием о признании права отсутствующими.

С учетом изложенного при наличии конкуренции прав заявитель не лишен возможности на обращение с названным иском.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из всего перечня имущества права собственности на которое признано за муниципальным образованием, заявитель, как о своем, говорит только о части объектов.

Таким образом, отмена решения в целом приведет к неопределенности прав в отношении и другого ряда объектов, когда у администрации город Перми уже будут отсутствовать основания для обращения с заявлением в отношении них в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу

В удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.10.2022