Решение по делу № 16-1415/2020 от 05.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1415/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      7 апреля 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Морозова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 2 декабря 2019 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении Морозова С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 16 января 2020 года, Морозов С.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 мая 2019 года в 02 ч. 00 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Морозов С.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, мотивируя тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. Считает, что у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку меры обеспечения к нему были применены в отсутствие понятых. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, ввиду того, что во внимание принимались лишь доказательства, представленные заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доказательства с его стороны судом необоснованно отвергались.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения по данному делу, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Морозов С.Н. 12 мая 2019 года в 02 ч. 00 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Морозова С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Морозова С.Н. составила 0,542 мг/л. С результатом освидетельствования Морозов С.Н. согласился.

Факт управления Морозовым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, приведенными в решениях.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирована процедура прохождения Морозовым С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Морозов С.Н. 12 мая 2019 года в         02 ч. 00 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1              ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Морозова С.Н. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Морозова С.Н., в том числе его утверждения о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, обоснованно признаны неубедительными, с приведением в решениях подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Утверждение Морозова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО6

Доводы жалобы о том, что постановление суда основано на односторонних доказательствах - показаниях сотрудников ДПС, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Мотивы, на основании которых судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, в решении приведены. Оснований не согласиться с выводами судей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие у инспекторов ДПС заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, поэтому судья обоснованно признал достоверными доказательствами по делу показания ФИО5 и ФИО6

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Морозову С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 2 декабря 2019 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении Морозова С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова С.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                    Н.Н. Подкопаев