Решение по делу № 8Г-36326/2024 [88-37878/2024] от 20.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37878/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-701/2020

                                                                                                        УИД: 23RS0031-01-2019-005986-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко ФИО13 к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО «Строительная компания «Кубань» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

по кассационной жалобе ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ващенко Т.В. обратилась в суд с названным иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее также – ГКУ «ГУСКК»), ООО «Строительная компания «Кубань» и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила обязать ответчиков произвести мероприятия по приведению конструкции <адрес> в г. ФИО3 в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации, в том числе: разработать проектные решения и мероприятия по усилению и реконструкции (восстановлению несущей способности) несущих конструкций; выполнять постоянный контроль (мониторинг) технического состояния строительных конструкций здания; провести реконструкцию квартиры, при этом ликвидировать вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины в стенах; взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ващенко Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение от 8 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года -отменено.

Уточненные исковые требования Ващенко Т.В. к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО «Строительная компания «Кубань» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворены частично.

Суд обязал ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» провести ремонтно-восстановительные работы по приведению <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в состояние, не угрожающее жизни и здоровью людей согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выполнить ремонт 70 погонных метров трещин по стенам <адрес>; поставить анкера между несущими стенами по осям «А-В» - 6 анкеров; произвести ремонт обоев в <адрес> количестве 112 кв. м; ремонт керамической плитки местами - 1 кв. м; заменить окон - 5 шт; выполнить: устройство буронабивных свай диаметром 0,8 м длиной 10 метров в количестве 9 свай; устройство ростверка высотой и шириной - 0,8 м; ремонт наружного фасада дома с заделкой трещин - 164 кв. м. Все работы произвести с разработкой проектной и рабочей документации для осуществления реконструкции и капитального ремонта и с осуществлением строительного контроля производства ремонтно-восстановительных работ.

Суд взыскал с ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Суд взыскал с ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» в пользу экспертного учреждения ООО «А-НОРТОН» 280 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В кассационной жалобе ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в соответствии с приказом-поручением (стр. 2 заключения) производство повторной экспертизы поручено ФИО3 ФИО6 и ФИО8 Вместе с тем, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден ФИО3 ФИО7, а подписывала подписку ФИО6 Кроме того, на стр. 3 заключения указано, что ФИО3 ФИО8 имеет сертификат соответствия судебного ФИО3 №.RU.50172 ООО «Национальный центр сертификации», однако указанный сертификат к материалам заключения не приложен. Также заключение ФИО3 не содержит описание оборудования и инструментов, а также сроки их поверки, которые использовались ФИО3 при проведении экспертизы. Так, на стр. 16 экспертного заключения ООО «ГеоМаркер» ФИО3 делается вероятностный вывод о причинах образования трещин на стенах исследуемой квартиры. При этом на стр. 18 экспертного заключения ФИО3 поясняет, что физический осмотр подземной части многоквартирного дома произведен не был, на стр. 20 ФИО3 указал, что все здание в целом им исследовано не было. На стр. 24 ФИО3 указывается, что произведенные работы по нулевому циклу строительства объекта являются подземными и осуществляются на начальном этапе строительства и ФИО3 не представляется возможным провести соответствие между производством нулевого цикла работ по строительству «Перинатального центра по           <адрес> в г. ФИО3» и проектной и исполнительной документации. Вышеизложенное свидетельствует о неясности в сделанных ФИО3 выводах, ФИО3 в своем заключении не отражено, каким образом, не исследуя здание в целом и не исследуя фундамент, он пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между строительством объекта «Перинатальный центр по <адрес> в г. ФИО3» и деформацией исследуемой <адрес> в г. ФИО3. Кроме того, отвечая на вопрос суда № ФИО3 указано, что ответить на него не может, поскольку не является компетентной организацией по разработке проектной документации. Таким образом, заключение ФИО3 ООО «ГеоМаркер» не может считаться допустимым доказательством по делу.

Суд назначил повторную экспертизу, поручил её ООО «А-Нортон», данное заключение не исследовано судом, в основу решения положено заключение ООО «ГеоМаркер», а резолютивная часть – содержит выводы из заключения ООО «А-Нортон».

Податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части указано на совершение необходимых работ с осуществлением реконструкции и капремонта с осуществлением строительного контроля ремонтно-восстановительных работ, что выходит за пределы уставной деятельности (строительство и реконструкция) ответчика и делает решение неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО9, представляющая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ГКУ «ГУСКК», доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились ФИО1 и её представитель            ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> в г. ФИО3.

На основании выданного администрацией г. ФИО3 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от жилого дома, в котором расположена квартира истца, работники ООО «Строительная компания «Кубань», действующие на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанной строительной организацией и ГКУ «Главное управление строительства <адрес>», производили строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Перинатальный центр».

С момента начала буровых работ и работ с применением тяжелой строительной техники многоквартирный дом, а вместе с ним и квартира истца, расположенная по адресу: г. ФИО3, <адрес>, начали разрушаться, по всей квартире истца пошли трещины, лопнули оконные проемы, межкомнатные перегородки отошли со своих мест, по фасаду дома появились трещины и стала отваливаться штукатурка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» обращение, содержащее требование о проведении осмотра повреждений дома, в частности, принадлежащей ей на праве собственности квартиры с дальнейшим осуществлением ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> г. ФИО3 направила в адрес ФИО1 письмо №, из содержания которого следует, что по результатам проведенного комиссионного обследования жилого <адрес> и его придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия большого количества трещин на потолке и стенах внутри и снаружи жилого дома. Возможной причиной большого количества трещин может являться строительство Перинатального центра по <адрес>.

В ходе внеплановой проверки, проводимой отделом государственного строительного надзора по городу ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что предписание, выданное застройщику (ООО «СК Кубань») ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения технических регламентов и проектной документации, не устранено, мониторинг за состоянием земной поверхности и близлежащих зданий в 2017 году не проводился.

В целях проведения технического обследования конструкций квартиры истец обратилась в ООО «СочиЭкспертПроект», согласно заключению которого общий процент физического износа конструкций квартиры истца составляет 55,9%, техническое состояние конструкций можно охарактеризовать как ограниченно-работоспособные, для восприятия вертикальных и горизонтальных (сейсмических) нагрузок необходимо выполнить комплекс мероприятий по реконструкции с усилением строительных конструкций; ФИО3 рекомендует признать обследуемую квартиру пригодной для проживания при обязательном исполнении следующих мероприятий: разработка проектных решений и мероприятий по усилению и реконструкции (восстановлению несущей способности) несущих конструкций; ведение постоянного контроля (мониторинга) технического состояния строительных конструкций здания; при проведении реконструкции необходимо ликвидировать вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины в стенах. До выполнения указанных мероприятий эксплуатацию жилых помещений необходимо временно приостановить. Вследствие большого физического износа конструкций (более 50%) дальнейшая эксплуатация возможна при приведении его несущих конструкций в состояние соответствия требованиям нормативной документации.

Таким образом, результаты проведенного исследования, по мнению          ФИО1, подтвердили, что действиями ООО «Строительная компания «Кубань», привлеченного ГКУ «Главное управление строительства <адрес>», истцу причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в ухудшении общего физического и психологического здоровья истца. Кроме того, для дальнейшей возможной эксплуатации квартиры требуется проведение серьезных восстановительных мероприятий, затраты на которые необходимо возложить на ответчиков, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоМаркер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных в процессе проведения экспертного осмотра дефектов исследуемой <адрес> имеющейся документации в материалах дела, ФИО3 пришел к выводу о том, что техническое состояние <адрес> характеризуется как аварийное состояние. Данная категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом определяется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и наличии опасности обрушения (то есть необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

При физическом осмотре <адрес> ФИО3 установлено, что в помещениях <адрес> на стенах имеются многочисленные вертикальные, а также горизонтальные трещины. Ширина раскрытия имеющихся трещин составляет от 2 мм до 10 мм. ФИО3 считает, что причиной деформации <адрес> является строительство объекта: «Перинатальный центр по <адрес> в г. ФИО3». Вместе с тем поскольку произведенные работы по нулевому циклу строительства объекта являются подземными и осуществляются на начальном этапе строительства, ФИО3 счел невозможным провести соответствие между производством нулевого цикла работ по строительству «Перинатального центра по <адрес> в г. ФИО3» и проектной и исполнительной документацией.

ФИО3 пришел к выводу, что между строительством объекта «Перинатальный центр по <адрес> в г. ФИО3» и деформацией исследуемой <адрес> имеется причинно-следственная связь; в связи с тем, что в исследовательской части было установлено техническое состояние исследуемой квартиры как аварийное, ФИО3 сделан вывод, что изменение технического состояния несущих конструкций в <адрес> создает опасность для жизни и здоровья людей; рыночная стоимость указанной квартиры без учета ее деформации и деформаций несущих конструкций жилого дома, в котором она расположена, составляет 9 872 662 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, выводы проведенных по делу экспертных исследований в совокупности с ответом Государственной жилищной инспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом отдела государственного строительного надзора по       г. ФИО3 №.14-5173/17-08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предусмотренные ФИО3 мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, на начальном этапе строительных работ отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между строительными работами по возведению объекта «Перинатальный центр по <адрес> в г. ФИО3» и деформациями в спорной квартире истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика противоречит нормам права и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановления суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с заключениями всех судебных экспертиз, суд признал установленным, что причиной разрушения конструктивных элементов жилого дома истца явилось строительство объекта: «Перинатальный центр по <адрес> в г. ФИО3», в связи с чем обоснованно удовлетворил иск. При этом резолютивная часть судебного решения основана на выводах повторной судебной экспертизы ООО «А-Нортон», заключение которой, как подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследовано судом второй инстанции, а заявителем жалобы доводов несогласия с данным экспертным заключением не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ГеоМаркер», выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Указание подателя жалобы на то, что разработка ГКУ «ГУСКК» проектной и рабочей документации для осуществления реконструкции и капитального ремонта с осуществлением строительного контроля производства ремонтно-восстановительных работ в отношении принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу г. ФИО3, <адрес> не представляется возможным, а решение в данной части – неисполнимым, несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГКУ «ГУСКК», выступающее государственным заказчиком (застройщиком) строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, обязано осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, в связи с чем возложение именно на ГКУ «ГУСКК» ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 ГК РФ по существу правомерным, учитывая, что установлена причинно-следственная связь между осуществляемым строительством и возникновением повреждений жилого дома.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

В этой связи доводы заявителя о том, что он как застройщик не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям либо что разработка проектной и рабочей документации для осуществления реконструкции и капитального ремонта с осуществлением строительного контроля за этими работами не относится к уставной деятельности заявителя, судом отклонены правомерно.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи