Решение по делу № 2-1411/2022 (2-9105/2021;) от 05.10.2021

Дело 2-1411/2022 (2-9105/2021;) 28 апреля 2022 года    78RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Мамонтенко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о взыскании с Мамонтенко А.В. ущерба в размере 67 795,66 руб. в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2020, вследствие обоюдной вины двух участников дорожного движения, указав в обоснование иска, что собственнику поврежденного автомобиля по полису КАСКО был оплачен ремонт, исключив из его стоимости размер страхового возмещения по гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО, истец обратился с иском о взыскании с ответчика половины оставшейся суммы ущерба, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело без участия своих представителей.

Ответчик Мамонтенко А.В. с доводами иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что её гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «Югория», которая при обоюдной вине участников ДТП, несёт ответственность только в половине причиненного ущерба, тогда как истцом произведен расчёт от его полной суммы, при этом лимит ответственности каждого участника ДТП по ОСАГО составляет 400 000 руб., в связи с чем данная сумма покрывает расходы истца за счёт страховщика ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Громов А.А., собственник поврежденного и застрахованного по полису КАСКО истцом автомобиля в судебном заседании не оспаривал обоюдности вины с ответчиком в произошедшем ДТП, пояснил, что его автомобиль был отремонтирован у официального дилера без учёта износа, тогда как по ОСАГО сумма страхового возмещения была бы определена с учётом износа, поэтому ему было выгоднее воспользоваться условиями договора КАСКО.

Привлеченные в качестве третьих лиц АО «ГСК Югория», САО «Ресо-Гарантия», застраховавшие гражданскую ответственность водителей Мамонтенко А.В. и Громова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2020 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Громова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения и Мамонтенко А.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения /л.д.19-20/.

Поскольку указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении, постановлением от 19.10.2020 производство по делу было прекращено, и, тем самым, вина указанных водителей в произошедшем ДТП не была установлена /л.д.56-62/.

В результате обращения 16.11.2020 водителя и собственника поврежденного в указанном ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, Громова А.А. к страховщику, застраховавшему его автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО, истцом АО «АльфаСтрахование» 24.11.2020 было выдано направление на ремонт автомобиля, стоимость которого была оплачена истцом 28.01.2021 в сумме 535 591,33 руб. АО «Автодом» /л.д.16-18,21-28/.

В свою очередь второй участник ДТП ответчик и собственник поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, Мамонтенко А.В. 22.10.2020 также обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность в обязательном порядке по договору ОСАГО – АО «ГСК «Югория», которым на основании произведённого осмотра и калькуляции, составленной в соответствии с Единой методикой с учётом износа, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 90 900 руб.

Поскольку вышеуказанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина водителей в произошедшем ДТП установлена не была, страховщик гражданской ответственности ответчика произвёл выплату страхового возмещения ответчику Мамонтенко А.В. на основании соглашения от 08.12.2020 в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в сумме 45 450 руб.

При этом часть ущерба по суброгационному требованию, направленному страховщиком ответчика в адрес страховщика гражданской ответственности второго участника ДТП Громова А.А. по договору ОСАГО – СПАО «Ресо-Гарантия», была возмещена последним 22.12.2020 в сумме 39 894,69 руб.

Сведений об обращении истца, застраховавшего поврежденный в ДТП автомобиль Громова А.А. на основании договора КАСКО к страховщику АО «ГСК «Югория», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика Мамонтенко А.В. по договору ОСАГО, по вопросу возмещения ущерба в порядке суброгации материалы дела не содержат, в ходе разбирательства не добыты и не представлены ни АО «АльфаСтрахование», ни АО «ГСК «Югория».

При этом, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения, выплаченного одному из участников вышеуказанного ДТП Громову А.А., составил 535 591,33 руб., лимит страховой выплаты по договору ОСАГО ответчика Мамонтенко А.В. составляет 400 000 руб., истец просит взыскать с последней половину от суммы, составляющей разницу между полной сумой ущерба, причиненного имуществу участника ДТП Громову А.А. в порядке суброгации, то есть в размере 67 795,66 руб., из расчёта 535 591,33 – 400 000 /2.

Вместе с тем, с произведённым истцом расчётом размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации за счёт второго участника ДТП ответчика Мамонтенко А.В. нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у каждого из страховщиков, обязательной гражданской ответственности участников вышеуказанного ДТП, возникла обязанность возместить ущерб только в половине от его полной суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу положений ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования страхового возмещения в не пределах выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта, как ошибочно полагает истец, а в пределах половины такой стоимости, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем они несут ответственность в равных долях.

Поскольку половина от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составляет 267 795,66 руб. = 535 591,33/2 и не превышает лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО ответчика в сумме 400 000 руб., правовых оснований для взыскания с Мамонтенко А.В. в порядке суброгации ущерба в превышающей данный лимит сумме, а именно в размере 67 795,66 руб. в силу установленных судом обстоятельств не имеется, в том числе и потому, что размер требуемой денежной суммы определен в результате неверного расчёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Мамонтенко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья