Решение по делу № 2-4449/2020 от 15.09.2020

УИД 34 RS0008-01-2020-007373-50

Дело № 2-4449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

    при секретаре судебного заседания Саиева Б.Б.,

с участием представителя ответчика ООО «УО г. Волгоград» Муркше С.А.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что Лисанов В.В. является собственником ? доли ... г. Волгограде.

Истец указывает, что жилой ... в г. Волгограде находится в обслуживании ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» составлен акт №... по факту залива ... г. Волгограде, согласно которому выявлено: течь кровли зале и спальне вследствие атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» составлен акт по факту залива ..., согласно которому выявлено: течь потолка в зале с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» был составлен акт по факту залива ... г. Волгограде, согласно которого причина затопления – течь кровли, затопили потолок ми стены в зале и потолок в спальне.

Согласно оценке ИП Лукьянсков Д.А. стоимость восстановительного ремонта составила 85 372 руб., расходы по оценке – 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» ущерб в размере 85 372 руб.. расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 372 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечено ООО «УО г. Волгограда», поскольку именно данная организация является управляющей компанией ... героев в г. Волгоград, в т время как ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» является эксплуатирующей компанией.

Истец и его представитель, представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было получено исковое заявление Лисанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен ущерб в размере 85 372 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., в связи с чем, просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительств РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальных услуг.

Кроме того, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительств РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисанов В.В. является собственником ? доли ... г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» составлен акт №... по факту залива ... г. Волгограде, согласно которому выявлено: течь кровли зале и спальне вследствие атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» составлен акт по факту залива ..., согласно которому выявлено: течь потолка в зале с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» был составлен акт по факту залива ... г. Волгограде, согласно которого причина затопления – течь кровли, затопили потолок ми стены в зале и потолок в спальне.

Согласно оценке ИП Лукьянсков Д.А. стоимость восстановительного ремонта составила 85 372 руб., расходы по оценке – 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, управляющей компаний многоквартирного ... в г. Волгоград является ООО «УО г. Волгограда».

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «УО г. Волгограда» получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен ущерб в размере 85 372 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., в связи с чем, с учетом отсутствия претензии в адрес ответчика, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №..., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями (бездействием) ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб./50%).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, районный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленной Лисоновым В.В. в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, в соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «УО г. Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» пользу в Лисанова В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

        Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 300 руб.

        В удовлетворении исковых требований Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                подпись                                                                       И.С.Артеменко