Решение по делу № 8Г-32418/2020 [88-12/2021] от 22.12.2020

1 инстанция – Баранова Н.С.

11 инстанция – Дементьева Е.И., Грибова Е.Н., Раскатова Н.Н. (докладчик)

Дело № 88-12/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобат МО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2020),

по кассационной жалобе ООО «Автобат МО» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ОЛОО «Автобат МО» ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автобат МО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1182870 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 346,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 987,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направления водитель ФИО10, управлявший автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, частично возмещенный ООО СК «Согласие». Поскольку стоимость ущерба превышает страховую выплату, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г., постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Автобат МО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автобат МО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 182 870 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по отправке телеграммы 346,20 руб., расходы по оплате госпошлины 9 897,46 руб., всего 1 250 113,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Автобат МО» о компенсации морального вреда, расходов отказать».

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автобат МО» просит отменить судебные акты, которые постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с судебными актами истец получил неосновательное обогащение, так как суды не учли стоимость ремонта автомобиля, стоимость годных остатков и стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направления водитель ФИО10, управлявший автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В результате ДТП автобус и автомобиль получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является истец.

Автобус Мерседес-Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия передан по договору аренды ответчику ООО «Автобат МО» (л.д.74,75 том 1), водителем которого является ФИО10

Из письма ООО «Автобат МО» следует, что в момент ДТП автобус <данные изъяты> находился в аренде и эксплуатировался ООО «Автобат МО» на основании договора аренды от 01 сентября 2013 г. и акта приема-передачи от 01 октября 2017 г. Водителю автобуса в установленном порядке был выдан путевой лист, подтверждающий, что перевозка осуществляется ООО «Автобат МО».

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, в случае возникновения дорожно- транспортных происшествий с участием арендованных автобусов арендатор несет полную материальную ответственность, связанную с их восстановлением, а также перед третьими лицами - участниками ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО10 допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по жалобе ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 г. постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области изменено — исключено из постановления указание на нарушение водителем ФИО10 требований п. 13.9 ПДД РФ. Судом указано, что в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу не предусмотрено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МПК- Центр».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, водитель <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО10 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Действия водителя <данные изъяты> ФИО10 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3ПДД РФ, применительно у требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», абз. 2, п. 8.1, абз.2, п. 8.2 и абз.1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО10 с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО12 с технической точки зрения не противоречили пбз.3 и требованиям абз. 1 и 2, п. 10.1, абз. 3, п. 10.3 и п. 11.7 ПДД РФ.

Экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 582 870,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО13, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который выводы экспертного заключения подтвердил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> находился на главной дороге, соответственно, в силу п. 13.9 ПДД РФ водитель автобуса обязан был уступить дорогу, независимо от направления дальнейшего движения водителей. В силу п. 8.1 ПДД РФ водитель автобуса при совершении маневра не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения. При этом судом было принято во внимание, что в момент столкновения транспортные средства находились в движении, водитель автобуса выполнял выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, соответственно должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 Приложения №2 к ПДД РФ, и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о виновности водителя автобуса ФИО10, но при этом считает, что размер материального ущерба судами определен неправильно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта ФИО14, которое было представлено истцом, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП составляла 1 672 400 рублей. Данная стоимость сторонами в ходе слушания дела не оспаривалась. Также эксперт определил стоимость годных остатков данного автомобиля в размере 615 000 рублей, указанная стоимость также сторонами не оспорена.

Между тем определяя стоимость материального ремонта, а именно стоимость ремонта автомобиля суды взяли за основу экспертное заключение ООО «МПК - Центр». В соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 582 870 руб.

Суды пришли к выводу о целесообразности ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, но не учли стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП, которая составляет 1 672 400 рублей. При этом стоимость ремонта автомобиля составляет 1 582 870 рублей, а стоимость годных остатков составляет 615 000 рублей.

Тем самым судам следовало было учесть данные обстоятельства, так как согласно судебным актам, взысканная в пользу истца сумма превышает размер причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи