Решение по делу № 2-2128/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Дело № 2-2128/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-001624-32

Абаканский городской суд в <адрес> в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили в ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России кредит по программе «Молодая семья на приобретение квартиры» в сумме 1782 000 рубля под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая, с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории кредитного договора, ответчики с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняют обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет 1075 038 рублей 11 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО4, ФИО3, ФИО5 были заключены договора поручительства. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075 038 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 575 рублей 19 копеек, расходы за подготовку отчета об определении рыночной стоимости в сумме 968 рублей, обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ответчикам, а также на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> и определить начальную стоимость квартиры в размере 1244 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк России к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, по основаниям указанным в иске, просила взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 855 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 948 рублей 55 копеек, расходы за подготовку отчета об определении рыночной стоимости в сумме 968 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> и определить начальную стоимость квартиры в размере 1244 800 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 суду пояснили, что на сегодняшний день просроченная задолженность погашена, в связи с чем просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России», Абаканское отделение № является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, Устав, Положение о филиале, генеральная доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1782 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, зачислив на банковский счет заемщика денежные средства, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора и Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 2.1.1. кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет Банку поручительство физических лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п. 2.1.2. кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет Банку в залог недвижимое имущество, залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом стоимости объекта недвижимости

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки из ЕГРП от 11.03 2019, следует, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому. Лицо в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО Сбербанк России.

Согласно расчету задолженности заемщики не выполняют обязательства по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов по предоставленному кредиту, просрочка по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 944 855 рублей 37 копеек, из них сумма основного долга 944 855 рублей 37 копеек.

Как следует из выписки по ссудному счету на момент образования просрочки ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченного основного долга составила 51 433 рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начислены проценты в размере 3 126 рублей 43 копейки.

Из выписки по ссудному счету видно, что ответчиками внесено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 130 000 рублей.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Учитывая то, что произведенными ответчиками платежами полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам, поэтому на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщиков перед банком отсутствуют, заемщики вошли в график платежей, и имеют возможность гасить сумму основного долга согласно графика.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 944 855 рублей 37 копеек.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков досрочно суммы задолженности по кредитному договору в размере 944 855 рублей 37 копеек, суд считает необходимым отказать.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правила содержатся в статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание то, что на дату принятия судом решения, какая-либо просроченная задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствует, следовательно, оснований реализации истцом (банком) залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований Банка, следовательно с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 948 рублей 55 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расходы Банка по оплате за подготовку отчета об определении рыночной стоимости в сумме 968 рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу закона не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Абаканского отделения № Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, лице Абаканского отделения № Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 948 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 апреля 2019 года.