Решение по делу № 2-1461/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          30 октября 2017 года                              п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: представителя истца Степанова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанова А.М. к Маткиной Н.В.

о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Хрисанов А.М. обратился в суд с иском к Маткиной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хрисановым А.М. были переданы Маткиной Н.В. денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

В установленный договором срок ответчик не выполнила свои обязательства, на его требования о возврате суммы долга ФИО2 не отвечает, уклоняется от возврата долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка срока возврата долга составляет 108 дней, в связи с чем истец начисляет проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 23 100 рублей, начисленных с применением ставки рефинансирования 11% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика Маткиной Н.В. денежную сумму в размере 723 100 руб. с учетом основного долга и начисленных процентов.

Истец Хрисанов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Степанов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по приведенным основаниям, пояснив, что факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, составленной и подписанной ответчиком. С доводами, приведенными представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ с Маткиной Н.В. Был заключен другой договор займа с иными условиями и обеспечением исполнения обязательства залогом имущества.

Полагает, что ответчица, воспользовавшись заключением двух договоров займа в один и тот же день, пытается уклониться от возврата заемных денежных средств.

Ответчик Маткина Н.В. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Михуткин Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела представителя, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маткина Н.В. получила от Хрисанова А.М. денежную сумму в размере 700 000 руб., и обязалась вернуть полученные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания приведенной расписки следует, что между сторонами был заключен договора займа с соблюдением требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ, что влечет для Заемщика обязательство по исполнению условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком должны были быть переданы истцу Хрисанову А.М. до ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено, и истец вправе требовать взыскания указанной суммы задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеприведенной расписки следует, что сторонами не было предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом и меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, следовательно, ответственность Заемщика за неисполнение денежного обязательства наступает в пределах статьи 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет взыскиваемых процентов, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, что является ошибочным, поскольку действующая редакция ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает применение иных ставок - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным сведениям банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила 7,07%, следовательно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4 124,17 руб.

(<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 7,57%, сумма процентов составляет 3 679,86 руб.

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 8,69%, сумма процентов составляет 4 562,25 руб.

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется процентная ставка 8,29%, и сумма процентов на день составления расчета, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 191,05 руб.

<данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 557,33 руб.

Истцом не предъявлены требования о взыскании процентов в дальнейшем до исполнения денежного обязательства, и рассматривая дело по заявленным требованиям, суд считает возможным ограничиться приведенным истцом периодом взыскания процентов, сумма которых судом определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам представителя ответчика, приведенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела, о том, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому Чебоксарским районным судом принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают представленные истцом доказательства передачи денежных средств и наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Так, заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Маткиной Н.В. в пользу Хрисанова А.М. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из текста приведенного решения суда, в подтверждение заключения договора займа истцом были представлены подписанный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, содержащее условие об уплате процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, сроком на 1 месяц, а также условие об уплате неустойки за нарушение обязательства по возврату полученных денежных средств.

Кроме того, во исполнение обязательства по договору займа сторонами заключен договор залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и условия, на которых данный договор был заключен.

Как поясняет представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ Хрисановым А.М. Маткиной Н.В. были переданы денежные средства дважды по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей, всего было передано 1 400 000 рублей.

В одном случае сторонами был подписан двусторонний договор, в другом случае передача денежных средств была оформлена распиской.

Данные доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты, а факт нахождение долговой расписки у кредитора по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства.

В связи с этим суд признает обоснованными доводы истца и его представителя, что представленная в дело расписка является самостоятельным документом, подтверждающим передачу денежных средств в сумме 700 000 рублей, и неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученного займа.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежащая взысканию в пользу истца государственная пошлина составляет 10 365,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маткиной Н.В. в пользу Хрисанова А.М. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб. (семьсот тысяч) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 557,33 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь руб. 33 коп.)

Взыскать с Маткиной Н.В. в пользу Хрисанова А.М.    расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 365,57 руб. (десять тысяч триста шестьдесят пять руб. 57 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева.

    Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2017 года.