Решение по делу № 33-11767/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1238/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11767/2021

г. Уфа                            14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре                                                         Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Вильданову Рамилю Минхазиевичу и Вильдановой Наиле Наиловне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Кармаскалинского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Вильданову Рамилю Минхазиевичу и Вильдановой Наиле Наиловне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2016 года между банком и Вильдановым Р.М., Вильдановой Н.Н. был заключен кредитный договор №... с предоставлением заемщикам кредита в сумме 1700000 руб. под 18% годовых. Согласно п. 5.2 Кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона, приобретённых частично с использованием средств кредита: жилого дома и земельного участка. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, денежные средства перечислены на текущий счёт Вильданова Р.М. Однако заёмщиками условия кредитного договора не исполняются и по состоянию на период с 17 августа 2017 года по 10 июля 2020 года задолженность составляет 1630862 руб.

АО «Россельхозбанк» просил суд взыскать в солидарном порядке с Вильданова Р.М. и Вильдановой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1630862 руб., из которых: сумма процентов – 608121 руб. 67 коп.; неустойка за неисполнение условий договора - 682048 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 340691 руб. 44 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Вильданову Р.М, и Вильдановой Н.Н. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1556867 руб. 20 коп., а именно: жилого дома, и земельный участок по адресу: адрес. Взыскать в солидарном порядке с Вильданова Р.М. и Вильдановой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 354 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Вильданову Р.М. и Вильдановой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Банк не заявлял требования о расторжении кредитного договора,

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2016 года между банком и Вильдановым Р.М., Вильдановой Н.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1700000 руб. под 18% годовых сроком до 6 апреля 2016 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Вильданову Р.М. и Вильдановой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала с Вильданова Р.М. и Вильдановой Н.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 6 апреля 2016 года в размере 1834940 руб. 37 коп. из которых: сумма основного долга - 1593749 руб. 99 коп., проценты, начисленные в период с 22 августа 2016 года по 16 августа 2017 года – 221190 руб. 38 коп. и пени – 20000 руб. и государственная пошлина по 11687 руб. 35 копеек с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Вильданову Р.М. и Вильдановой Н.Н. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере 2000000 руб., а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: адрес

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: адрес земельный участок из состава земель населенных пунктов, на сумму 2000000 руб., передано взыскателю, арест с имущества снят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, предъявив иск в 2016 году о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора. Вынесение Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан решения от 28 августа 2017 года об удовлетворении исковых требований Банка, привело к расторжению договора, а, следовательно, у Банка отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом за последующий период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года по кредитному договору №... от 6 апреля 2016 года взыскана сумма основного долга в размере 1593749 руб. 99 коп., начисленные в период с 22 августа 2016 года по 16 августа 2017 года проценты в размере 221190 руб. 38 коп. и пени – 20000 руб.

По настоящему делу банком заявлены требования о взыскании процентов и пени за период с 17 августа 2017 года по 10 июля 2020 года.

Стоимость переданного судебным приставом-исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущество должника жилого дома и земельного участка согласно акту от 30 сентября 2020 года (оцененного в 1500000 руб.) взыскателю, не превышает размер взысканной решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года задолженности в размере 1834940 руб. 37 коп.

С учетом выше приведенных норм права и установленных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворение исковых требований банка о взыскании с ответчиков процентов и пени по кредитному договору за период с 17 августа 2017 года по 10 июля 2020 года не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целях восстановления нарушенного права истца приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанций, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года установлено, что Вильданов Р.М. и Вильданова Н.Н. являются солидарными должниками по кредитному договору №... от 6 апреля 2016 года.

В обоснование своих требований банком предоставлен выписка по счету и расчет задолженности по кредитному договору №... от 6 апреля 2016 года согласно которых сумма процентов за период с 20 августа 2017 года составляет 608121 руб. 67 коп.; неустойка за период с 22 августа 2017 года по 10 июля по основному долгу - 682048 руб. 44 коп., за неисполнение обязательств по оплате процентов 340691 руб. 89 коп.

Проверив расчет и сопоставив его с выпиской по счету, в которой отражены суммы, зачисленные в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия, признает его верным.

Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере 608121 руб. 67 коп.

Согласно исковых требований банк просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по основному долгу - 682048 руб. 44 коп., по оплате процентов 340691 руб. 89 коп., исходя из расчета 20% годовых

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должниками обязательства по договору займа, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание размер начисленных за тот же период процентов за пользование займом, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка на общую сумму 1022740 руб. 33 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем полагает необходимым уменьшить ее размер до суммы не ключевой ставки Банка России, то есть до 400000 руб.

Не может согласиться судебная коллегия с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Принимая во внимание, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года уже был разрешен спор в части обращения заложенное имущество, суду следовало прекратить производство по иску в данной части.

При таком положении, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое о взыскании с ответчика по кредитному договору процентов в размере 608121 руб. 67 коп. и неустойки в размере 400000 руб.

В части исковых требований об обращении взыскания производство по делу прекратить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть по требованиям имущественного характера в размере 16354 руб.

При этом судебная коллегия учла также разъяснения, содержащиеся вп. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Вильданова Рамиля Минхазиевича и Вильдановой Наили Наиловны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала по кредитному договору №... от 6 апреля 2016 года проценты за пользование кредитом в размере 608121 руб. 67 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины: при подаче иска в размере 16354 руб. 24 коп., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки отказать.

В части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Вильданову Рамилю Минхазиевичу и Вильдановой Наиле Наиловне об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок производство прекратить.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Ф.Ф. Галиев

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Каримова Е.М.