Решение по делу № 33-1780/2020 от 28.01.2020

Судья: Дубынин Е.А..             Дело № 33-1780/2020

24RS0055-01-2019-000539-59

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Сахарова Александра Васильевича к ООО «Строительная торговая компания «Вавилон» о расторжении договора подряда и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная торговая компания «Вавилон»- Рябцева С.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сахарова Александра Васильевича к ООО Строительная торговая компания «Вавилон» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительно-монтажные работы от 26.03.2019 года, заключенный между ООО Строительная торговая компания «Вавилон» и Сахаровым Александром Васильевичем.

Взыскать с ООО Строительная торговая компания «Вавилон» в пользу Сахарова Александра Васильевича денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.03.2019 года в размере 170 000 рублей, неустойку в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 172 500 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 582 500 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Строительная торговая компания «Вавилон» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная торговая компания «Вавилон» о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2019 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, согласно которого подрядчик должен был произвести работы по монтажу кровли и накрытие ее оцинкованным профлистом, монтаж фронтонов шифером, монтаж трех венцов из бруса на бане, монтаж стен в бане вагонкой, утепление пола и его монтаж половой рейкой, монтаж потолка, установку трех дверей, окна, банного котла и монтаж трубы, а также монтаж перегородок в бане. Все работы подрядчик должен был выполнить из своего материала и своими силами в срок до 30.04.2019 года.

Истец обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме. Подрядчику было уплачено в общей сложности 170 000 руб., в том числе: при подписании договора 26.03.2019 г. - 100 000 руб., 02.04.2019 г. - 50 000 руб. и 08.04.2019 г. 20 000 руб.

Однако, подрядчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, выполненная работа - низкого качества. Недостатки работ ответчиком не устранены.

Учитывая приведенные обстоятельства истец просит расторгнуть договор подряда на строительно-монтажные работы от 26.03.2019 г., заключенный между Сахаровым А.В. и ООО «Строительная торговая компания «Вавилон», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 170 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., стоимость экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 233 950 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная торговая компания «Вавилон» Рябцев С.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу и с учетом выводов эксперта, решение суда изменить, с соразмерным уменьшением размера неустойки и штрафа.

Ссылается на то, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не указал, на каком основании взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную последним по договору подряда, в то время, как строительные материалы находятся у истца, строительно-монтажные работы истцом не оплачены.

Полагает, что нормы Закона о защите прав потребителя к сорившимся правоотношениям не применимы.

Указывает, что экспертное заключение, составленное ООО «Гарант» содержит недостатки, которые подробно изложены в рецензии, экспертное исследование проведено не компетентными на то лицами, не имеющими профильного образования. Представленное истцом заключение эксперта порочно, факт нарушений порядка выполнения работ не установлен, как и не установлен причиненный в результате этого размер ущерба. Кроме того, в нарушение положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, назначенная судом по делу судебная экспертиза, не проведена.

Обращает внимание, что до настоящего времени дополнительные работы истцом не оплачены, вместе с тем претензий со стороны истца в части выполненных дополнительных работы к ответчику не поступало.

Не согласен с размером неустойки и штрафа, определенных судом ко взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Сахарова А.В.- Таланенко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Сахарова А.В. - Талаленко М.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2019 г. между истцом Сахаровым А.В. (заказчик) и ответчиком ООО СТК «Вавилон» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж кровли площадью <данные изъяты> кв.м. и накрытие ее оцинкованным профлистом, выполнить монтаж фронтонов шифером, монтаж трех венцов из бруса на бане размером 4х5 метров, монтаж стен в бане вагонкой, утепление пола и его монтаж половой рейкой, монтаж потолка, установку трех дверей, окна, банного котла, монтаж трубы, монтаж перегородок в бане, в соответствии с заданием заказчика (истца). Все работы подрядчик должен был выполнить из своего материала и своими силами. Приложением к данному договору является техническое задание.

Стоимость работ и услуг (согласно п. 3.1 договора подряда) составляет 200 000 руб.

Из п. 2.1 договора подряда следует, что завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готового объекта заказчику должна быть осуществлена до 30.04.2019 г.

Свои обязательства по договору подряда истец выполнил надлежащим образом: в качестве авансового платежа подрядчику было уплачено 170 000 руб.: 100 000 руб. - при подписании договора, 50 000 руб. - 02.04.2019 г. и 20 000 руб. - 08.04.2019 г., что не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь с настоящим иском Сахаров А.В. просит суд расторгнуть договор подряда от 26.03.2019 г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, в частности, указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок. Кроме того, произведенная ответчиком работа крайне низкого качества.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Гранит» № от 11.06.2019 г., согласно которому при определении качества строительно-отделочных работ, произведенных ответчиком в рамках договора подряда от 26.03.2019 г., были выявлены недостатки, которые образовались в результате несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке. Стоимость устранения, выявленных недостатков составляет 252 900 руб.

Также из дела видно, что 24.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 252 900 руб.

Стороной ответчика предоставлена рецензия на заключение специалиста № от 11.06.2019 г., согласно которому указанное заключение имеет ряд существенных недостатков, в частности, отсутствие у экспертов профильного образования в области строительства, не приведение в заключении обоснования цен, замеров конструкции и расчётов объемов работ по устранению недостатков.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 452, 702, 720, 721 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сахарова А.В., расторжения договора подряда на строительно-монтажные работы от 26.03.2019 г., заключённого между истцом и ответчиком и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда от 26.03.2019 г. При этом, доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка представлены и признаны надлежащими.

В качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд установил сумму выплаченную истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору подряда – 170 000 руб.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что судом не была учтена стоимость строительных материалов, которые останутся у истца при демонтаже строения, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 08.05.2020 г. качество выполненных работ согласно договора подряда на строительно-монтажные работы в строении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требования технических регламентов. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушения требований технических регламентов при производстве строительных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 164 388,98руб., остаточная стоимость материалов в случае демонтажа строения составляет 43 928,00 руб., без учета стоимости одного оконного блока ПВХ, размерами 1,2 х 1,0м., и минераловатного утеплителя в количестве 1 мЗ.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, кроме прочего, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, согласно положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (расходы), понесенные им в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и некачественным выполнением работ в размере 120 460, 98 руб., исходя из расчета: 164 388,98 руб. (стоимость устранения недостатков произведенных истцом работ) - 43 928,00 руб. (остаточная стоимость материалов в случае демонтажа строения), учитывая, что строение, договор на строительно-монтажные работы в котором был заключен между истцом и ответчиком, неразрывно связано с землей и остается на участке истца, при том, что согласно условий договора работы ответчиком производились из своего материала.

В связи с изменением решения суда в части суммы убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда, изменению подлежит также размер взысканных судом, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки за период с 01.05.2019 г. по 01.07.2019 г., ограниченной в силу закона суммой основного требования - 120 460,98 руб. и штрафа, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» - 122 960, 98 руб. (120 460, 98 руб. + 120 460, 98 руб. + 5 000 руб. / 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным, принимая во внимание также, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.

Кроме того, размер расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на представителя и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины уменьшены судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенных требований (71%), то есть до 31 950 руб., 14 200 руб. и 5 909, 21 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика Рябцева С.Н. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также полагает необходимым, учитывая соответствующее заявление ФБУ «Красноярский ЦСМ», а также то обстоятельство, что денежные средства были внесены ООО Строительная торговая компания «Вавилон» в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы на специальный (депозитный) счет Красноярского краевого суда, перечислить денежные средства в размере 41 728 руб. со специального (депозитного) счета Красноярского краевого суда в счет оплаты экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» счет № в УФК по Красноярскому краю отделение г. Красноярск БИК № ИНН №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года в части взыскания денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО Строительная торговая компания «Вавилон» в пользу Сахарова Александра Васильевича денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 120 460 руб. 98 коп., неустойку - 120 460 руб. 98 коп., штраф - 122 960 рублей 98 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 950 рублей, расходы на представителя в размере 14 200 рублей, а всего 415 032 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО Строительная торговая компания «Вавилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 909 рублей 21 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строительная торговая компания «Вавилон»- Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Денежные средства, внесенные ООО Строительная торговая компания «Вавилон» на специальный (депозитный) счет Красноярского краевого суда в сумме 41 728 рублей перечислить в счет оплаты экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» счет № в УФК по Красноярскому краю отделение г. Красноярск БИК № №.

Председательствующий:

Судьи: