Решение по делу № 8Г-3908/2024 [88-9962/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9962/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-160/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004451-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 140 700 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 199 296 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера и почты России в размере 431 рубль 43 копейки; расходы по оплате услуг за направление телеграммы в размере 629 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 700 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 1 061 рубля 23 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что транспортное средство на ремонт не было представлено, ФИО1 отказался передать транспортное средство на ремонт в ООО «ОПОРА», что свидетельствует о злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционнойинстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобиль Киа, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения по вине водителя транспортного средства Шевроле, ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средстваШевроле застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Киа, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» по адресу Волгоград, <адрес>.

В указанном направлении истец ФИО1 выразил несогласие с производством восстановительного ремонта транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, без учета износа составила 140 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправление телеграммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указанных в претензии, и необходимости обращения на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-95328/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховщиком в предусмотренные законом сроки надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от проведения ремонта, выбора права страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции, указав следующее.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац ФИО2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -ГГ, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение            станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 на СТОА ООО «ОПОРА» ему было предложено подписать направление на ремонт, содержащее противоречащие Закону об ОСАГО и нарушающие его права условия, а потому в указанном направлении на ремонт транспортного средства, ФИО1 выразил несогласие на ремонт бывшими в употреблении запасными частями.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «ОПОРА» на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 отказался подписать направление на ремонт с соглашением о сроках ремонта, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, станция технического обслуживания, в частности, обозначила необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), не представила информацию о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Кроме того, станция технического обслуживания заведомо настаивала на заключении с ФИО1 соглашения о сроках проведения ремонта, что противоречит требованиям закона, поскольку срок ремонта регламентирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из направления № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» по адресу Волгоград, <адрес> для осуществления ремонта транспортного средства истца, имеющегося в материалах дела также следует, что конкретный размер стоимости ремонта и возможный размер доплаты страховщиком по данному страховому случаю не указаны, что в силу приведенных выше положений закона также свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав страхователя.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие выдачу страховой компанией направления с указанием стоимости восстановительного ремонта достаточной для осуществления такого ремонта.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО1.

Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА ООО «ОПОРА» не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ФИО1 от такого ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что ответчиком сделано не было.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, реализовав свое право, направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако страховщик уклонился от исполнения претензии.

При этом, в заявлении о страховом возмещении в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше нормы права и акты их толкования, судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1, и отменила решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования ФИО1 взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, без учета износа составила 140 700 рублей.

Судебная коллегия указала, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Также судебной коллегией принято во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 1061 рубля 23 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что при обращении ФИО1 на СТОА ООО «ОПОРА» ему было предложено подписать направление на ремонт, содержащее противоречащие Закону об ОСАГО и нарушающие его права условия, а потому в указанном направлении на ремонт транспортного средства, ФИО1 выразил несогласие на ремонт бывшими в употреблении запасными частями.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «ОПОРА» на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 отказался подписать направление на ремонт с соглашением о сроках ремонта, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, станция технического обслуживания, в частности, обозначила необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), не представила информацию о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Кроме того, станция технического обслуживания заведомо настаивала на заключении с ФИО1 соглашения о сроках проведения ремонта, что противоречит требованиям закона, поскольку срок ремонта регламентирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из направления № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» по адресу Волгоград, <адрес> для осуществления ремонта транспортного средства истца, имеющегося в материалах дела также следует, что конкретный размер стоимости ремонта и возможный размер доплаты страховщиком по данному страховому случаю не указаны, что в силу приведенных выше положений закона также свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав страхователя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева