Решение по делу № 33-3937/2019 от 29.05.2019

Стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-3937/2019                   22 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Чистяковой Н.Г.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселецкой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Новоселецкой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Новоселецкая Г.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат») о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование иска указала, что 05 марта 2015 г. между ней и               ООО «Гранат» заключен договор на изготовление памятника, постамента, цветника и надгробной плиты. Услуга по договору оказана некачественно.    06 мая 2016 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей стоимости дополнительных услуг в размере 4 800 руб. Просила с учетом уточнения требований возложить на ответчика обязанность по изготовлению цветника размером 1000*900*80 мм и надгробной плиты согласно размерам данного цветника, взыскать неустойку за период с 17 июня 2016 г. по                01 сентября 2016 г. в размере 49 335 руб. за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков, компенсацию морального вреда          10 000 руб., убытки 4 800 руб., штраф.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП А.А.Б. (ритуальное агентство «Есения»).

В судебном заседании истец Новоселецкая Г.Г. и ее представитель Антипина Л.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Гранат» Ляпушкин В.А. и               Дроздов А.С. в суде с требованиями истца не согласились, полагая, что работы по договору от 05 марта 2015 г. были выполнены качественно и в срок, цветник изготовлен в размерах, согласованных с истцом при заключении договора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Новоселецкая Г.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком работы по договору выполнены некачественно, не соответствуют заказ-наряду. В материалы дела представлен договор с ИП А.А.Б. на выполнение дополнительных работ на сумму 4 800 руб. Заключение судебной экспертизы подлежало оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Гранат» Дроздов А.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Новоселецкую Г.Г., ее представителя Антипину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дроздова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1                        «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05 марта 2015 г. между Новоселецкой Г.Г. и ООО «Гранат» заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению изделий из натурального камня. Согласно условиям договора ООО «Гранат» обязалось изготовить изделия из натурального камня в соответствии с наряд-заказом (Приложение 1 к договору) в срок до 05 июня 2015 г., а истец обязалась оплатить выполненные работы.

Согласно наряд-заказу ответчик должен был изготовить: стелу, постамент, цветник размером 1000*900*80 мм, надгробную плиту, произвести работы по нанесению портретов, имен, дат и рисунков.

28 мая 2015 г. работы по договору № П-032/15 выполнены                   ООО «Гранат», о чем составлен акт, в котором указано, что стороны претензий не имеют, работы выполнены в полном объеме и в срок.

Из пояснений истца следует, что она поручила прием работ по договору от 05 марта 2015 г. сотрудникам ИП Ананьина А.Б. (ритуальное агентство «Есения»).

01 августа 2015 г. между ИП А.А.Б. и истцом заключен договор на установку памятника. В обоснование иска Новоселецкая Г.Г. указала, что по ее поручению работники ИП А.А.Б. произвели отпил цветника, так как он оказался длиннее надгробной плиты. В связи с проведением дополнительных работ она понесла расходы в размере                      4 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно экспертному заключению № 02 от 19 января 2017 г. работы по изготовлению надгробной плиты и цветника по договору № П-032/15, заключенному между ООО «Гранат» и Новоселецкой Г.Г. от 05 марта              2015 г., выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно п. 3.2.1, п. 3.1.2, п. 3.2.2, п. 3.1.5 (в части надгробной плиты) ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия», в части цветника п. 3.1.5 выполнен при условии, что длина его продольных элементов не изменялась в процессе установки памятника. Оценить размеры цветника, изготовленного ООО «Гранат» на момент осмотра не представляется возможным, поскольку он состоит из отдельных элементов, а в настоящее время выполнена его установка. Для однозначного утверждения факта изменения (отпиливания частей) размеров продольных элементов цветника в процессе установки, необходим демонтаж конструкции, от демонтажа конструкции истец отказалась. Размеры надгробной плиты после ее изготовления, определенные в результате визуально-измерительного контроля на момент осмотра 11 января 2017 г. соответствует размерам, указанным в Приложении № 1 к договору от                 05 марта 2015 г. Надгробная плита в данном случае полностью покрывает пространство внутри цветника по длине и по ширине. Размеры цветника после его изготовления оценить не представляется возможным, так как он состоит из отдельных элементов, а в настоящее время выполнена их установка. Размеры установленного цветника, определенные в результате визуального измерительного контроля на момент осмотра 11 января 2017 г., составляют 1,001*0,899*0,08 м и соответствуют размерам, указанным в Приложении № 1 к договору от 05 марта 2015 г. Предоставленные истцом части из природного камня и продольные элементы цветника имеют отличия по цветности и поверхностной структуры.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-СД от 23 июля 2018 г., назначенной судом по ходатайству истца, выполненные ООО «Гранат» работы по договору от               05 марта 2015 г. в части изготовления цветника и надгробной плиты являются качественными согласно ГОСТ 9480-2012. Надгробная плита имеет размеры: длина 951,5 мм, ширина 801,5 мм, высота 30 мм. Цветник «П» образной формы имеет размеры: длина 1000 мм, ширина 898,5 мм, высота         79 мм. Цветник состоит из трех брусков: длина 920 мм, ширина 79 мм, высота 79 мм (2 бруска), длина 898,5 мм., ширина 79 мм, высота 79 мм              (1 брусок). Бруски цветника и надгробная плита являются конечным результатам производства ООО «Гранат», так как представленные истцом бруски природного камня не являются фрагментами брусков цветника с кладбища. Фактический размер цветника соответствует размерам заказа Новоселецкой Г.Г., при этом плита полностью покрывает внутреннее пространство цветника по длине и ширине, погрешность размеров по длине и ширине в пределах допустимой нормы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила о допустимости доказательств закреплены в ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится соответствие изготовленного по договору от 05 марта 2015 г. объекта условиям договора и требованиям ГОСТа, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд обоснованно для правильного разрешения дела провел судебную экспертизу и дополнительную экспертизу.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах в их совокупности, включая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии изготовленных ответчиком надгробной плиты и цветника условиям договора от 05 марта 2015 г. и требованиям ГОСТа, и отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебных экспертиз, положенные в основу решения суда, являются недопустимыми доказательствами, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы назначены определением суда в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по              ст. 307 УК РФ предупреждались.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом экспертным заключениям, надлежащей, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что суд обоснованно положил результаты экспертиз в основу обжалуемого решения. Кроме того в ходе рассмотрения дела истец экспертные заключения не оспаривала, мотивированных возражений относительно выводов судебных экспертов не привела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку заключенному с ИП А.А.Б. договору и пришел к правильному выводу о том, что поручая другой организации работы по установке и шлифовке изделий, изготовленных ответчиком, Новоселецкая Г.Г. фактически видоизменила товар и использовала его, что соответственно препятствовало предоставлению на экспертизу товара в первоначальном состоянии.

Не установив нарушений условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселецкой Г.Г. о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселецкой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Грачева
Н.Г. Чистякова