Решение по делу № 2-3412/2023 от 13.03.2023

УИД 54RS0006-01-2022-013665-18

Дело №2-3412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                     Мороза И.М.,

секретаря                                                                     Ширинова Р.Ш.,

с участием помощника судьи                                      Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Сергея Харлатьевича, Юрченко Евгения Юрьевича и Хахалина Вадима Евгеньевича к Половинкиной Ксении Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованием о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от /дата/. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме. По инициативе ответчика якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решением о расторжении договора управления с ООО «УК на Большой» и выборе способа управления ООО УК «Ленинская», оформленного протоколом от /дата/. Поскольку был нарушен порядок проведения собрания и порядок оформления протокола общего собрания, при принятии решения кворум отсутствовал, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

    Истец Казаков С.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Николаева Е.М., являющегося также представителем третьего лица ООО УК «Ленинская», который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

    Истец Хахалин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Истец Юрченко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Половинскина К.А. в судебном заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

    Представитель третьего лица ООО «УК на Большой» по доверенности Понькина В.В. в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Казаков С.Х. является собственником <адрес> (л.д.11-14), истец Хахалин В.Е. является собственником <адрес> (л.д.173-175), истец Юрченко Е.Ю. является долевым собственником <адрес> (л.д.179-185).

Также судом установлено, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.116-117).

    Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от /дата/, инициатором которого являлся ответчик.

    Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    П. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлен реестр собственников (л.д.73-74), а также уведомление собственников о проводимом общем собрании (л.д.121), в котором указан порядок проведения собрания, дата начала приема решений, дата окончания приема решений собственников, место передачи решений, дата и место составления протокола и подведения итогов, а также повестка дня.

При этом из представленных по запросу суда из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, следует, что истец Хахалин В.Е. принимал участие в голосовании (голосовал «за» по всем пунктам), истец Юрченко Е.Ю. принимал участие в голосовании (голосовал «за» по всем пунктам), однако, указанные истцы оспаривают принадлежность им подписей, выполненных от их имени в бюллетенях.

Также судом установлено, что истец Казаков С.Х. не принимал участие в голосовании.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ содержит сведения об инициаторе собрания, указано число голосов собственников, принявших участие в голосовании и составлен в соответствии с Приказом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства №/пр от /дата/.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь помещений составляет 2 007 кв.м., площадь жилых помещений – 1 353,7 кв.м., площадь нежилых помещений – 290,4 кв.м.

Также из протокола общего собрания следует, что собственники владеют 1 644,10 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в собрании принимал участие и голосовал 59 % собственников (973,8 кв.м.), тем самым, по мнению суда, кворум для принятия решения имелся.

После проведения собрания /дата/ в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области были направлены соответствующие документы, относительно общего собрания.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, по мнению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах доводы истцов не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что голоса истцов не могли бы повлиять на принятые решения, учитывая также, что если исключить голоса троих свидетелей, то кворум бы имелся, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении искового заявления Казакова Сергея Харлатьевича, Юрченко Евгения Юрьевича и Хахалина Вадима Евгеньевича к Половинкиной Ксении Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

          Председательствующий по делу - /подпись/