Решение по делу № 2-1009/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1009/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                              Чернянской Е.И.,

при участии истца Семикопа Р.В.,

при секретаре                              Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопа Романа Васильевича к индивидуальному предпринимателю Талалаеву А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Семикоп Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что между ним и ИП Талалаевым А.А. <дата> был заключен договор № 53/15 на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на общую сумму 255 000 рублей. Стоимость оборудования составляет 180 000 рублей. Перечень необходимого оборудования содержится в Приложении 1 к Договору <номер>. После того, как Талалаев А.А. взял деньги за оборудование и установил его, он не проверял соответствие закупленного оборудования перечню. В день приемки работ Талалаев А.А. попросил выплатить ему оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей, в нарушение п. 3.2 договора акт приемки-передачи не предоставил. Он попросил сутки для проверки оборудования, хотел проверить его работоспособность. Талалаев А.А. уехал, он запустил систему и обнаружил, что она не работает в соответствии с ее заявленными функциями. Попробовав разобраться самостоятельно он обнаружил, что ИП Талалаевым было установлено оборудование, не соответствующее перечню оборудования в Приложении 1, а именно: установлено 8 видеокамер HIKVISION DS-2CD2010 FD-I\R вместо 8 видеокамер HIKVISION DS-2CD2012 I; установлен видеорегистратор NESA SNR-8 вместо HIKVISION DS-7608NT-E2\8; установлен коммутатор DES-1008A вместо коммутатора TP-LINK TL-SF 1016D; установлено 300 м.п. кабеля для внутренних работ вместо 300 м.п. для наружных работ; установлен прибор ППКОП «Гранит-ЗА» вместо GSM сигнализации Mega Sx-150; установлена система солнечного электроснабжения мощностью 300W вместо системы солнечного электроснабжения мощностью 400W; не установлен жесткий диск Seagate Barracuda 7200.14 1 Тб; не установлен блок питания Моллюск 12/5; не установлено 400 м.п. гофрированной трубы диаметром 16мм.; не установлен блок питания Optimus 12/2.0. <дата> он передал ИП Талалаеву А.А. претензию с требованиями в 15-ти дневный срок заменить установленное оборудование на оборудование, предусмотренное в Приложении 1 к Договору и установить оплаченное, но не установленное оборудование. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, указанные нарушения не исправил. Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе начислить и потребовать от Исполнителя пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

Семикоп Р.В. просит суд с ИП Талалаева А.А. в его пользу 180000 рублей основного долга, неустойку в размере 6750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Семикоп Р.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Талалаев А.А. в судебное заседание не явился, судом направлялось в адрес ответчика извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ИП Талалаев А.А. и Семикоп Р.В. заключен договор № 53/15 на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в помещениях по адресу: <адрес> (ориентир) (л.д.6-10).

Правоотношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ о подряде. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость настоящего Договора, определяется на основании утвержденной сметной документации (Приложение 1) и составляет 255000 рублей.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что общая стоимость по договору составляет 255000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д.25).

В Приложении № 1 к указанному договору содержится перечь оборудования, которое должно быть установлено, а также виды работ, которые должны быть выполнены (л.д. 9).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, заказчик оплачивает выполненные работы следующим способом:

- предоплата в размере 71% от стоимости Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- остальная сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ.

Семикоп Р.В. было оплачено ИП Талалаеву А.А. сумма в 180000 рублей за закупку оборудования системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, солнечной энерго-установке, согласно Приложению № 1 к договору № 53/15, о чем ИП Талалаевым А.А. написана расписка от <дата> в получении указанной суммы, а также выдан товарный чек № 53 от <дата> (л.д. 11, 14).

ИП Талалаевым А.А. были произведены работы по установке системы видеонаблюдения в помещениях по адресу: <адрес>

Акт приема-передачи по окончанию работ в нарушение п.3.2 договора, ответчиком не был передан истцу.

В силу п. 4.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора в соответствии с технической документацией и в оговоренные в п. 3.1 сроки.

Однако, истец перед оплатой оставшейся суммы проверил работоспособность установленного оборудования, после чего обнаружил, что система не работает в соответствии с ее заявленными фикциями, а также обнаружил, что частично установлено оборудование иной марки (модели), чем указано в Приложении № 1.

В связи с чем, <дата> Семикоп Р.В. направил в адрес ИП Талалаева А.А. претензию с требованием в 15-дневный срок заменить установленное оборудование на оборудование, предусмотренное в Приложении № 1 к Договору и установить его, или возвратить оплаченные денежные средтва (л.д. 12-13).

Ответа на претензию не было, оборудование не было заменено и установлено, то есть недостатки устранены не были.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").     

Так, согласно п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, суд находит, что ответчиком не доказано, что недостатки в виде установки оборудования не той модели (марки) возникли не по его вине.

Истец обратился в ИП Железной Е.В. для определения наименования и вида оборудования, установленного у него в помещении. Согласно Акта первичного обследования системы видеонаблюдения от <дата>, составленного ИП Железной Е.В., при обследовании установок

системы видеонаблюдения, находящихся по адресу: г. Владивосток<адрес> установлено, что по состоянию на <дата> установлен следующий перечень оборудования:

- Камера видеонаблюдения HIKVISION DS-2CD2010 - 8 шт;

- Видеорегистратор NESA SNR-8;

- 300 погонных метров кабеля для внутренней прокладки;

- Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит-ЗА»;

- Система солнечного электроснабжения мощностью 300W (л.д. 48).

Между тем, согласно приложения к договору оговорена установка иных наименований товаров.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени замена установленного оборудования на оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору не произведена, уплаченные денежные средства истцом в размере 180 000 рублей не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ИП Талалаева А.А. в пользу Семикопа Р.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 рублей.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ. Заказчик вправе начислить и потребовать от Исполнителя пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы, для чего Заказчик направляет письменное требование Исполнителю. При отсутствии такого требования обязательство по уплате неустойки не возникает.

Поскольку судом установлено, что ответчиком недостатки работ в добровольном порядке не были устранены, суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполнения работы за период с <дата> по <дата> обоснованным.

Таким образом, суд находит, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполнения работы за период с <дата> по <дата> составляет 6750 рублей из расчета 3% от 225000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, подлежит взысканию штраф 50% за не устранение недостатков в добровольном порядке в размере 93375 рубля ((180000 + 6750) : 2)).

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Семикопа Романа Васильевича к индивидуальному предпринимателю Талалаеву А.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Талалаева А.А. в пользу Семикопа Романа Васильевича денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку в размере 6750 рублей, штраф в размере 93375 рублей, а всего взыскать 280125 (двести восемьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талалаева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская