Решение по делу № 33-1127/2024 от 06.03.2024

    Судья Блейз И.Г.                                                    Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 98С», ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с иском к ПК «ЖСК № 98С», ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 333497 руб., расходы на изготовление заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истца водой ей причинен ущерб. Протечка произошла из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО, однако истцу достоверно неизвестно виновное лицо, а потому просила взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ПК «Жилищно-строительный кооператив №98С», ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в счет возмещения ущерба 333497 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., а всего 353497 руб.

В удовлетворении иных требований, в том числе требований к ПК «Жилищно-строительный кооператив «98С» отказано.

Взысканы с ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10430 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что в принятом решении судом учтен повторный акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением установленного порядка, а также судом не приняты во внимание замечания ответчика, указанные в данном акте. Суд первой инстанции, установив, что затопление произошло вследствие вмешательства ответчика в систему отопления и демонтажа имущества, пришел к ошибочному выводу, так как отопления в момент залива не имелось, а объявление управляющей компании об опресовке системы, проведенной без соответствующих согласований, было дано несвоевременно. Радиатор в квартире ответчика был снят для замены, поскольку жилищный кооператив отказался произвести ее за свой счет. Апеллянт полагает, что принятое судом заключение проведенной по делу экспертизы не может являться надлежащим доказательством, так как экспертами не составлен необходимый акт осмотра квартиры, в исследовании имеются противоречия в части определения размера ущерба, а показания допрошенных в судебном заседании экспертов содержат неясности и неточности.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу возражениях ФИО просит в удовлетворении исковых требований отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО, представитель ответчика ПК ЖСК № 98С – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО произведен самовольный демонтаж радиатора отопительной системы, об опрессовке которой она была уведомлена управляющей компанией заблаговременно, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты управляющей компании, и судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Управление домом осуществляется ПК «ЖСК №98С».

Также из материалов дела следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предполагается проведение опрессовки (наполнение водой) системы центрального отопления, о чем размещено объявление в месте общего доступа в указанном доме (подтверждается фотофиксацией).

Согласно скриншоту общедомового чата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будет произведена опрессовка системы центрального отопления (Т. 1, л.д. 153).

Согласно акту промывки тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ и акту гидравлических испытаний и осмотра систем теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произведена опрессовка инженерных систем водоснабжения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, которым установлен перечень и характер повреждений, возникших в результате затопления квартиры.

В указанном акте сделан вывод, что залив имел место вследствие протечки воды из <адрес> при опрессовке системы отопления через демонтированный отопительный радиатор (Т.1, л.д. 16), что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы повреждения, аналогичные указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт демонтажа радиатора в принадлежащей ей квартире ответчик ФИО не отрицала, в момент залива в квартире не находилась.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>:

- по состоянию на дату затопления составляет 333497 руб.;

- по состоянию на дату составления экспертного заключения 362711 руб.

В ходе проведенного исследования экспертами исследовались материалы дела, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит подробное описание указанных актов, в соответствии с которыми экспертами установлены виды и характер повреждений в квартире истца №, из которых следует, что ее затопление произошло из квартиры ответчика № ФИО

Несогласия с данными актами экспертами не выражено, сомнений насчет их достоверности в экспертном заключении не указано.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО, ФИО выводы экспертного заключения поддержали.

Стороной ответчика рецензия на указанную судебную экспертизу не представлена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, не заявлено.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что протечка воды в квартиру истца имела место из квартиры ФИО вследствие вмешательства последней в централизованную систему отопления дома и радиатора, пришел к выводу, что вина в затоплении квартиры истца лежит именно на ФИО, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что залив квартиры истца произошел в период отсутствия отопления, об опрессовке системы которого ФИО не была своевременно уведомлена со стороны управляющей организации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры истца имел место вследствие протечки воды из <адрес> при опрессовке системы отопления через демонтированный отопительный радиатор.

В судебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты исследовались и сомнений в их достоверности экспертами не указано.

В соответствии с п. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен.

Из актов осмотра квартиры истца управляющей компании по факту затопления следует, что они составлены в надлежащем составе лиц, в присутствии собственника квартиры и управляющей компании в соответствующие периоды времени, а также содержат подробное описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие неправомерного демонтажа радиатора системы отопления, вследствие которого была нарушена ее целостность, в связи с чем при опрессовке системы вода проникла в квартиру истца, причинив повреждения, характер и виды которого установлены в соответствии с экспертным заключением и пояснениями экспертов.

Действия ФИО состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, оснований для возложения ответственности (в том числе и частичной) на ПК «ЖСК № 98С», о чем указывается в жалобе, не имеется.

В части уведомления ФИО об опрессовке отопительной системы, судебная коллегия отмечает, что объявление о ее проведении было заранее размещено в многоквартирном <адрес>, о чем пояснено ФИО в суде апелляционной инстанции и подтверждается фотоматериалами. Также о данном было размещено сообщение в общедомовом чате.

Кроме того, факт опрессовки был согласован с представителями ГУПС «Севтеплоэнерго», что подтверждается актами промывки и гидравлических испытаний системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 154-155), в то время, как необходимость согласования указанной процедуры с органами местного самоуправления со стороны управляющей компании нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы в данной части не находят своего подтверждения.

В связи с указанным, довод апеллянта о том, что радиатор батареи в квартире ФИО был демонтирован для замены, поскольку кооператив отказывался ее произвести, не является основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца заливом из <адрес>.

Кроме того, довод апеллянта о том, что в актах осмотра квартиры истца имеются комментарии ФИО о несогласии с некоторыми повреждениями, которые не были учтены при рассмотрении дела, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о виновности данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца заливом квартиры, так как данное подтверждается выше установленными обстоятельствами дела.

В части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт указывает, что производя осмотр <адрес>, экспертам необходимо было составить акт ее осмотра.

В исследовательской части экспертного заключения отражены акты осмотров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно отражающие образовавшиеся вследствие залива квартиры истца повреждения, которые в совокупности с иными материалами дела признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами по делу (Т. 1, л.д. 235-237).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также приведены данные визуального осмотра с приложенными фотоизображениями повреждений в <адрес> (Т. 1, л.д. 228-233).

Также в материалах дела имеется экспертное заключение №, выполненное ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», экспертами которого учтены вышеуказанные акты осмотра <адрес> приложены фотоизображения образовавшихся в данной квартире повреждений, характер которых совпадает с повреждениями, установленными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что необходимости в составлении акта экспертного осмотра <адрес> не имелось, поскольку виды и характер образовавшихся повреждений подробно и достоверно установлены при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт указывает, что пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, в том числе письменные имеют несоответствия по отношению к экспертному заключению, а при производстве подсчета стоимости, ими не были методически обоснованы произведенные расчеты.

Однако, в вышеуказанном экспертном заключении приводится перечень источников, которыми эксперты руководствовались при производстве экспертизы, среди которых указываются методики по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (Т. 1, л.д. 266), а также приведены таблицы расчета его стоимости (Т. 1, л.д. 237-241).

В письменных пояснениях экспертов приведены сведения из различных источников определения стоимости работ по восстановительному ремонту и поврежденных предметов в <адрес>, которые согласовываются со сведениями, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 48-58).

При этом, изменение стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату затопления, указанное в данных пояснениях (334135 руб.), не является существенным отклонением от изначальной стоимости (333497 руб.) и обоснованно скорректировано, исходя из представленных экспертами пояснений. В то же время стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, указанная в данных пояснениях, не изменилась.

Позиция ФИО в части неправильного определения экспертами стоимости осветительных приборов не подтверждается материалами дела, так как в представленном экспертном заключении и пояснениях приведены источники определения их стоимости.

Доводы жалобы о том, что экспертами необоснованно предложена замена электрических автоматов, расположенных в квартире не находят своего подтверждения, ввиду технической недопустимости контакта данных автоматов с водой, а факт сохранности работы электричества в <адрес> на момент проведения экспертизы не свидетельствует о неповрежденности электросети при допущенном со стороны ФИО заливе квартиры истца.

В части звукоизоляционного покрытия коллегия судей полагает, что оно обоснованно признано экспертами поврежденным имуществом, в связи с произошедшим затоплением <адрес>, а позиция ФИО о том, что данное покрытие устойчиво к попаданию влаги, в связи с чем не подлежит замене, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы апеллянта о том, что экспертами не исследовался вопрос состояния несущей плиты многоквартирного дома, в связи с размещением на ней креплений звукоизоляционного покрытия также не содержит основания для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку он для разрешения перед экспертами судом не ставился (Т. 1, л.д. 166).

Позиция апеллянта о том, что в изначально представленном со стороны истца экспертном заключении № отличается объем работ, установленный экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, не содержит оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку при его проведении учтены имеющиеся материалы дела, в том числе указанное досудебное экспертное заключение, а также экспертами дополнительно представлены письменные пояснения, разъясняющие источники и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами даны устные пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в последующем судом от них запрошены письменные пояснения, не может быть признан состоятельным, поскольку пояснения экспертов как письменные, так и устные являются, как и заключение эксперта, лишь одним из доказательств, которое согласно ст. 67 ГПК РФ подлежит исследованию в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел из <адрес> вследствие неправомерного демонтажа радиатора системы отопления ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований к ответчику ФИО является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.В. Савина

                                          Б.В. Горбов