Решение от 24.01.2024 по делу № 8Г-34858/2023 [88-196/2024 - (88-35100/2023)] от 13.10.2023

50RS0042-01-2022-008826-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-196/2024,

                                                                                                                 2-1231/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака 8 июня 2016г. стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пункту 1 которого денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также которые поступят в течение времени до 1 декабря 2016 г. включительно, переходят в собственность ФИО1 При этом ФИО2 обязался выплатить ФИО1 эти денежные средства в срок до 1 декабря 2016 г. включительно. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2020г. по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г., на ФИО2 была возложена обязанность перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 12 376 965,03 руб. в счет исполнения принятых обязательств по брачному договору от 8 июня 2016г. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2018 г. по 12 января 2021 г. в сумме 2 436 464,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 января 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, расходы по уплате госпошлины - 20 382,32 руб. Указанное решение суда исполнено только в части взыскания процентов в размере 2 436 464,25 руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 12 376 965,03 руб. по основному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 277,21 руб. за период с 14 января 2021 г. по 20 октября 2022 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                5 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ

В период брака 8 июня 2016 г. стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пункту 1 которого денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также которые поступят в течение времени до 1 декабря 2016 г. включительно, переходят в собственность ФИО1 При этом ФИО2 обязался выплатить ФИО1 эти денежные средства в срок до 1 декабря 2016 г. включительно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2020г. по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г., на ФИО2 была возложена обязанность перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере             12 376 965,03 руб. в счет исполнения принятых обязательств по брачному договору от 8 июня 2016г.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2018 г. по 12 января 2021 г. в сумме 2 436 464,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 января 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины - 20 382,32 руб. Указанное решение суда исполнено только в части взыскания процентов в размере 2 436 464,25 руб.

В производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, которое в настоящее время не окончено.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 40, 43 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда по делу № на ФИО2 уже была возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму в размере 12 376 965,03 руб. по брачному договору, при этом решением суда по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате 12 376 965,03 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по брачному договору, таким образом, истцом заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения суда по делам №, №, и удовлетворение исковых требований ФИО1 по настоящему делу приведёт к возложению на ФИО2 обязанности по повторному исполнению тех же обязательств, которые установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями. Суд также указал, что с иском ФИО1 обратилась 11 ноября 2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что условиями брачного договора сторон обязательства на сумму 12 376 965,03 руб. подлежали исполнению до 1 декабря 2016 г., решением суда от                              27 августа 2020 г. по делу №, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                           30 ноября 2020 г., обязательства ответчика были подтверждены с уточнением суммы выплаты, и на ФИО2 возложена обязанность перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 12 376 965,03 руб. в счет исполнения принятых обязательств по брачному договору, однако решение суда не исполнено, соответственно, срок исковой давности применению не подлежит, в то же время, исковые требования ФИО1 к ФИО2 по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по делам №, №, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, которыми с ответчика в пользу истца уже взысканы испрашиваемые денежные средства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░