Решение по делу № 8Г-16711/2021 [88-19560/2021] от 17.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19560/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-363/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шелеховой ФИО9 по доверенности Чертова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шелеховой ФИО11 к ООО «КубаньЮгЭкспертиза» и Мартыненко ФИО12 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ШелиховойТ.Н. по доверенности Чертова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мартыненко Н.Ю., в том числе в качестве адвоката ООО«КубаньЮгЭкспертиза», действующую на основании ордера                            от 14 сентября 2021 года № 698216, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с требованиями к ООО «КубаньЮгЭкспертиза», ФИО2, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, заключенного между ответчиками, недействительной ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара                       от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края                 от 30 октября 2020 года отменено. Суд принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями норм права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. Также, по мнению заявителя, незаконными являются выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ФИО3 своими правами, и применении санкции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно признал договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему мнимой сделкой, совершенной между ФИО2 и ООО «КубаньЮгЭкспертиза» без намерения создать реальные правоотношения и исполнить их, что подтверждается теми обстоятельствами, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически осмотр земельного участка экспертной организацией не проводился, соответствующее экспертное заключение не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ШелиховойТ.Н. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, в том числе в качестве адвоката ООО«КубаньЮгЭкспертиза», действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между             ФИО3 и ФИО2 достигнута договоренность об оказании возмездных услуг по снижению кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила за оказываемые услуги 90 000 рублей.

В рамках данного поручения ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с предварительного одобрения доверительницы, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» договор по определению рыночной стоимости земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КубаньЮгЭкспертиза» направлено уведомление о проведении в 2017 году изменений кадастровой стоимости участка, о чем незамедлительно сообщено ФИО3, которая в свою очередь приняла решение о продолжении выполнения работ по оценке, что привело к заключению дополнительного соглашения к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков выполнения работ. В рамках заключенного (оспариваемого) договора ООО «КубаньЮгЭкспертиза» выполнено часть услуг, а именно проведена консультация рыночной стоимости, установлена ориентировочная рыночная стоимость, произведен выезд специалиста на объект.

Оспаривая вышеуказанный договор, который признан действительным на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара                     от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере                104 000 рублей, уплаченных последней по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылается на его мнимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания статьи 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора об оказании услуг. Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования об оспаривании настоящего договора, заявлены истцом с целью неисполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее взысканы денежные средства в пользу ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводов кассационной жалобы те обстоятельства, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически осмотр земельного участка экспертной организацией не проводился, соответствующее экспертное заключение не представлено, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление намерений сторон при ее заключении. Нарушение условий договора, действия без поручения не создают совокупности условий, достаточных для признания сделки ничтожной по основанию ее мнимости.

Доводы заявителя жалобы в части оценки доказательств направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шелеховой ФИО13 по доверенности Чертова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий