Решение по делу № 33-12188/2023 от 26.09.2023

Судья Куликова А.С. Дело № 33-12188/2023

24RS0046-01-2022-003555-72

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска к Галиуллину Диязу Ринатовичу о понуждении к исполнению обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством по апелляционной жалобе ответчика Галиуллина Д.Р. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска к Галиуллину Диязу Ринатовичу о понуждении к исполнению обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством, - удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию нежилого помещения № по адресу: <адрес> до момента устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности собственником помещения Галиуллиным Диязом Ринатовичем.

Возложить обязанность в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на собственника нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Галиуллина Дияза Ринатовича, а именно:

-отделить нежилое помещение от помещений жилой части противопожарными перегородками первого типа без проемов, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

-обеспечить помещение эвакуационным выходом, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1,3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-оборудовать помещение системой пожарной сигнализации, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, приложение № 3 п. 38 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 года № 1446 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

-оборудовать помещение системой оповещения управления эвакуацией людей, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8, приложение № 5 п. 20 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 года № 1446 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

-обеспечить помещение первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), в соответствии с нормами согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, п. 60 Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «О противопожарном режиме»;

-устранить нарушения изоляции электропроводов и кабелей, в соответствии с п. 35 «а» Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «О противопожарном режиме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском Галиуллину Д.Р. о понуждении к исполнению обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района с участием специалистов ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства собственником нежилого помещения Галиуллиным Д.Р.

В результате указанной проверки установлено, что по адресу: <адрес> нежилое помещение № общей площадью 164,8 кв.м. фактически эксплуатируется центром социальной помощи «Феникс» в качестве склада административно-бытового назначения; граждан, проживающих в помещении, не зафиксировано. При этом, в ходе проверки установлено, что по указанному адресу с 2019 года по 2021 год ЦСП «Феникс» осуществлялась деятельность реабилитационного центра для лиц, не имеющих постоянного места жительства. Договор аренды с собственником на данное помещение не заключался, помещение используется по устной договоренности. Также проверкой выявлены нарушения пожарной безопасности, перечисленные в исковом заявлении.

С учетом изложенного, истец просил суд приостановить эксплуатацию нежилого помещения № по адресу: <адрес> до момента устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галиуллин Д.Р. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушение изоляции электропроводов устранены силами персонала ООО УК «Престиж», помещение также обеспечено в необходимом объеме первичными средствами пожаротушения (порошковые огнетушители). По обеспечению эвакуационным выходом и отделения нежилого помещения от помещений жилой части, им получено заключение БТИ Красноярского края о невозможности устройства дверного проема в наружной стене, и как следствие невозможности ликвидации входной двери из подъезда общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.Е., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции) определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 19.04.2022 собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является Галиуллин Д.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2022 (л.д. 11).

В период с 26.04.2022 по 04.05.2022 прокуратурой Советского района г.Красноярска совместно с государственными инспекторами ОНД и ПР по Советскому району г. Красноярска МЧС России проведена проверка указанного нежилого помещения.

Согласно справке специалиста (л.д. 20), в ходе осмотра объекта установлено, что по адресу: <адрес> нежилое помещение № общей площадью 164,8 кв.м. фактически эксплуатируется центром социальной помощи «Феникс» в качестве склада административно-бытового назначения, граждан, проживающих в помещении, не зафиксировано. При этом в ходе проверки установлено, что по указанному адресу с 2019 года по 2021 год ЦСП «Феникс» осуществлялась деятельность реабилитационного центра для лиц, не имеющих постоянного места жительства. Договор аренды с собственником на данное помещение не заключался, помещение используется по устной договоренности.

Также проверкой выявлены нарушения пожарной безопасности:

- из нежилого помещения № отсутствует эвакуационный выход непосредственно наружу (выход осуществляется в лестничную клетку жилой части многоквартирного жилого дома), ч. 1 ст. 6, ч. 1,3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;-нежилое помещение № не отделено от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, ч. 1 ст. ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

-административно-бытовое помещение не оборудовано системой пожарной сигнализации, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, приложение № 3 п. 38 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 №1446 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

-административно-бытовое помещение не оборудовано системой оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8, приложение № 5 п. 20 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1446 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

-помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, п. 60 Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»;

-в помещении электропровод и кабель холодильника эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, п. 35 «а» Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме».

В период с 24.04.2023 по 25.04.2023 помощником прокурора Советского района г. Красноярска и сотрудниками ОНД и ПР по Советскому району г.Красноярска МЧС России вновь проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом.№. В ходе повторной проверки установлено, что нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в 2022 году, не устранены (л.д. 102-103).

Указанные нарушения также отражены в акте осмотра от 25.04.2023 с приложенными к нему фототаблицами, составленном помощником прокурора Советского района г. Красноярска с привлечением сотрудников ОНД и ПР по Советскому району г. Красноярска МЧС России (л.д. 75-80).

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения СВ, являющегося директором АНО ЦСП «Феникс», от 26.04.2022 (л.д. 31), согласно которым он занимает данную должность с момента образования общества, то есть с 2019 года. Общество оказывает помощь в трудоустройстве лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, восстановлении документов и решении иных проблем (оплата штрафов, проезда к дому). По адресу: <адрес> расположен офис организации и используется для дневного пребывания вышеуказанных лиц, хранения инструментов, распределения лиц по рабочим местам, то есть любой гражданин, нуждающийся в помощи, может обратиться по данному адресу и получить помощь, а также консультацию по его жизненным проблемам. Общество через сайт «Авито» находит для указанных лиц работу. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставляется обществу на безвозмездной основе Г с 2019 года. С 2019 года по 2021 года в жилом помещении осуществлялось суточное пребывания лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, то есть люди могли проживать и ночевать в указанном помещении. С ноября 2021 года в указанном помещении, кроме офиса общества, ничего не располагается, а лица, попавшие в трудную жизненную ситуацию, проживают либо в своих квартирах, либо в гостиницах, хостелах.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель совета многоквартирного дома по <адрес>, СТ поясняла, что до настоящего времени в спорном жилом помещении проживают люди, однако, помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, а в случае возникновения пожароопасной ситуации, может пострадать не только спорное помещение, но и весь многоквартирный дом в целом.

Аналогичные обстоятельства указывали жители многоквартирного жилого дома в общении к депутату Законодательного собрания Красноярского края (л.д. 89).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> в котором размещен АНО ЦСП «Феникс», обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную, и приостановлении эксплуатации нежилого помещения до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции верно исходил из того, что имеющиеся нарушения требований законодательства о пожарной безопасности нарушают права жильцов многоквартирного жилого дома, влияют на безопасность, могут привести к гибели людей, создают угрозу уничтожения или повреждения имущества.

При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорное нежилое помещение АНО ЦСП «Феникс» используется не по назначению, а для размещения лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем пользование таким жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, в том числе, проживающих в нем граждан, требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе повторной проверки, проведенной через год после выявления нарушений, установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, ответчиком не устранены.

Вместе с тем, допущенные нарушения правил пожарной безопасности могут повлечь возникновение пожара, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, а также создают угрозу причинения вреда имуществу третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения всех требований по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что по заключению БТИ Красноярского края невозможно устройство дверного проема в наружной стене и как следствие невозможности ликвидации входной двери из подъезда общего пользования, не опровергают выводы суда о невозможности ведения деятельности с нарушением требований пожарной безопасности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, судом в порядке ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен достаточный и разумный срок для совершения таких действий, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи                                    Глебова А.Н.

                                    Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.